Peter Struve

Peter Struve


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Peter Struve 1870 yılında Rusya'nın Perm şehrinde doğdu. St. Petersburg Üniversitesi'nde okurken Marksizme geçti. Önümüzdeki birkaç yıl içinde Struve, yurtdışında yayınlanan radikal dergiler için ekonomi üzerine bir dizi makale yazdı.

1897'de İsviçre'ye taşındı ve burada George Plekhanov, Pavel Axelrod, Vera Zasulich ve Lev Deich ile sürgünde yaşayan İşçi Kurtuluş Grubu'nun geri kalanına katıldı. Struve, grubun Rabochee Delo (İşçinin Davası) adlı gazeteyi yayınlamasına yardım etti. Struve ayrıca Marksist dergi Novoe Slovo'nun (Yeni Söz) editörü oldu.

Struve, Sosyal Demokrat İşçi Partisi'nin (SDLP) vakıf üyesiydi ve 1898'de partinin manifestosunu yazdı. Ayrıca Rusya'nın Ekonomik Gelişimi Üzerine Eleştirel Notlar yazdı ve Nachalo'nun (Başlangıç) editörlüğünü yaptı.

1901'de Struve Rusya'yı ziyareti sırasında tutuklandı. Hapishanede kısa bir süre kaldıktan sonra Struve serbest bırakıldı ve sürgüne gönderildi. Osvobozhdenie'nin (Kurtuluş) editörlüğünü yaptığı Almanya'nın Stuttgart kentine yerleşti.

Struve, 1905 Devrimi sırasında Rusya'ya döndü. Yıllar geçtikçe görüşleri daha muhafazakar hale geldi ve Anayasal Demokrat Parti'ye (Kadetler) katıldı. Partinin Merkez Komitesi üyesi olan Struve, 1907'de İkinci Duma'ya seçildi.

Nicholas II Struve'nin tahttan çekilmesinin ardından Geçici Hükümette Dışişleri Bakanı olarak görev yaptı. Ekim Devrimi'nin bir rakibi olan Struve, İç Savaş sırasında Beyaz Ordu'yu desteklediği Fransa'ya taşındı.

Peter Struve 1944'te Paris'te öldü.

1902 sonbaharında bir gün, biri üniversiteye haftalık yayının ikinci sayısını getirdi. Osvobojdeniye (Liberation) ilk olarak bir yıl önce Stuttgart'ta yayınlanmış ve editörlüğünü genç Marksist Peter Struve yapmıştır. Şaşırdık ve heyecanlandık, çünkü 1890'ların ortalarından bu yana, bu derginin resmi yayın organı olduğu, zemstvo liberalizmi ile zemstvo liberalizmini birleştiren bir hareketi örgütlemek için yürütülen gizli çalışmalardan o ana kadar tamamen habersizdik. entelektüel, liberal, radikal ve sosyalist çevrelerin fikirleri.

Struve yoldaş olmaktan çıktıysa (Lenin'in eleştirilerinin bir sonucu olarak), onun için çok daha kötüydü. Bu, tüm yoldaşlar için bir kayıp, çünkü Struve çok yetenekli ve eğitimli bir adam. Yine de dostluk dostluktur ve görev görevdir ve hiçbir şey çatışmayı engelleyemez.

Sosyal Demokrat Partinin Birinci Kongresi için manifesto yazan Peter Struve, Liberal Kamp için Marksist safları terk ettiğinde, Lenin bir makale yazdı. iskra ona dönek ve hain diyor. O sıralar Lenin'in yakın arkadaşı olan Takhtarev, makaleyi okuyan herhangi bir işçi Struve'yi bir "hain" olarak öldürmeyi kendi görevi olarak görebileceğinden, kendisine böylesine iğneleyici bir dil kullanmasına nasıl izin verdiğini sordu. Lenin'in sakin yanıtı "Ölmeyi hak ediyor" oldu.


Peter Struve'nin İzinde

Rus liberalizminin en önemli isimlerinden birinin kitaplarını gözden geçirerek: ifa'nın finansman programı CCP Synergy'nin yardımıyla, Konstanz Üniversitesi'nden bir araştırma ekibi Rus politikacı, ekonomist ve filozof Peter Struve'nin özel kütüphanesini keşfetmeyi başardı. Petersburg'daki Politeknik Üniversitesi'nde. Maria Zhukova ve Innokentij Urupin, araştırma kalışları ve sahadaki en heyecan verici keşifleri bağlamında.

Peter Struve'nin özel kütüphanesinde Maria Zhukova Fotoğraf ve ©: Özel

Wladimir Lenin'in 13 Ocak 1919 tarihli ve Halk Eğitim Komiserliği Kütüphane Departmanı Başkanı Aleksey Kudriavtsev'e hitaben yazdığı telgrafa göre, Peter Struve'nin (1870-1944) özel kütüphanesi "yağmadan kurtarılmalı" ve Peter the Great St. Petersburg Politeknik Üniversitesi. O zamandan bugüne, 17. yüzyıldan 20. yüzyılın başlarına kadar Latince, Yunanca, Almanca, İngilizce, Fransızca, Lehçe ve Rusça dillerinde 9.000'den fazla eserden oluşan sözde 'Struve Koleksiyonu' Politeknik'in bir deposuna yerleştirildi. Araştırmacıların göremediği üniversite, yalnızca kısmen kataloglanmıştır ve hiçbir zaman sistematik olarak incelenmemiştir.


Peter Struve

Peter Struve (1870-1944) – Ekonomist ve siyasi düşünür, Struve, sözde “Legal” Marksizmi tanıtmaktan büyük ölçüde sorumluydu ve her ikisinin de mensubu olduğu Rus Sosyal Demokrat Partisinin (Marksistler) gerçek kurucusu olarak kabul edilebilir. Bolşevikler ve Menşevikler doğdu.

Berdyaev ve Bulgakov gibi, Struve de Marksizmi yetersiz bulmaya geldi ve Anayasal Demokrat Parti'nin (Kadetler) kurulmasına yardımcı oldu.

1917 Rus Devrimlerinden sonra Kızıl Ordu faaliyetlerine Kızıl Bolşeviklere karşı çıkan Struve ülkeyi terk etti, böylece 1922 sürgünlerine sürüklenmedi.

Bratstvo dağılana kadar Bratstvo'nun bir parçası olarak kaldı, ancak YMCA girişimlerine çok az dahil oldu, diğer Avrupalı ​​entelektüellerle iletişim kurdu ve eski meslektaşlarıyla asgari düzeyde etkileşime girdi.

Torunu şimdi YMCA Press'in baş editörü.

Borular, Richard. Struve: Solda Liberal, 1870 – 1905. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1970 ve Struve: Sağda Liberal, 1905-1944.
Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980.


Struve, Solda Liberal, 1870-1905 , Том 1

1905'ten sonra -bu bağımsız ciltte ele alınan yıllar- Struve, Rus entelijansiyasının başlıca eleştirmeni ve İç Savaş sırasında ve göç sırasında Bolşevik karşıtı muhalefetin başlıca siyasi ideoloğu oldu. Liberal bir demokrasi yaratmak için mücadele ederken, yenilgiye uğratılırken ve ortaya çıkan totaliter bir devletle karşı karşıya kalırken, hayatı Rusya'nın yaşamının bir parçasıydı.

Richard Pipes, Struve hakkında yazarken biyografiyi tarihe dönüştürüyor. Rus aydınlarının bölünmüş ruhunu - sorumsuzluklarını, uzlaşma isteksizliklerini, hoşgörüsüzlüğünü - ortaya koyuyor. Liberal bir muhafazakar olan Struve, hemşerilerine yasaya dayalı fiziksel ve ruhsal özgürlüğü vaaz etti. Sosyal reform, yasallık, özel mülkiyet ve güçlü bir devlet ve dış politika savunuculuğunda bir Batılıydı. Liberal-muhafazakarlığın bu uzun ve zengin geleneği, "bireyler üzerinde entelektüel ve ahlaki bağımsızlığın giderek daha fazla dışlanma, hapsedilme, sürgün ve ölümle cezalandırılmasına neden olan korkunç siyasi iddiaların" arka planına karşı anlatılıyor.


Peter Struve

В статье рассматриваются взгляды Петра Бернгардовича Струве на проблему сохранения и развитоления и развитития курсьсэлуров

Кому передать историческую нить… (П.Б. Струве об образовании
и воспитании эмигрантской молодежи) // Высшее образования в России. 2008. № 11. С. 147-151.

В научном периодическом издании Екатеринбургской духовной семинарии публикуются материалы и исследования по различным вопросам богословия, церковной истории и смежных дисциплин, извлечения из протоколов заседаний ученого совета ЕДC, рецензии и отзывы на дипломные работы студентов семинарии, рецензии и библиографические заметки на новые актуальные для богословской науки исследования . Издание адресуется преподавателям и студентам духовных учебных заведений, историкам, богетословам, богословам, богословам, богословам, богословам учебных

Ekaterinburg Theological Seminary tarafından yayınlanan akademik dergi, teoloji, kilise tarihi ve ilgili disiplinler hakkında materyal ve araştırma makaleleri, seminer akademik konsey toplantılarının protokollerinden alıntılar, seminer öğrencilerinin diploma kağıtlarına ilişkin incelemeler ve yorumlar, incelemeler ve bibliyografik notlar yayınlar. teolojik çalışmalar alanında yeni araştırmalar. Dergi, dini okulların öğretmenleri ve öğrencilerine, tarihçilere, ilahiyatçılara, filozoflara ve yukarıda belirtilen konularla ilgilenen herkese hitap etmektedir.


Belgeleri Tavsiye Et

Stud East Eur Thought (2017) 69:305–328 https://doi.org/10.1007/s11212-017-9294-9

Max Weber ve Peter Struve, Rus Devrimi Üzerine Timofey Dmitriev1

Çevrimiçi yayın tarihi: 20 Kasım 2017 Springer Science+Business Media B.V., Springer Nature 2017'nin bir parçası

Özet Yazar, yirminci yüzyılın başlarında Almanya ve Rusya'nın önde gelen iki sosyal-politik düşünürü olan Max Weber ve Peter Struve tarafından geliştirilen Rus Devrimi'nin karşılaştırmalı bir analizini yapıyor. Makale, siyasi idealleri, yani milliyetçilik ve liberalizmin belirli bir bileşimi tarafından belirlenen Devrim'in nedenleri, seyri ve sonuçlarına ilişkin kendi yorumlarına odaklanmaktadır. Yazar, Weber ve Struve'nin farklı nedenlerle de olsa her iki düşünür tarafından reddedilen Rus Devrimi algısına özel bir önem vermektedir. Anahtar Kelimeler Max Weber Peter Struve Dini ve kültürel bir sorun olarak Rus Devrimi Devrimi Siyasi özgürlükler Liberalizm Milliyetçilik

Kasım 2017'de Rusya, kurulu dünya düzenini temellerinden sarsan ve yirminci yüzyılın geri kalanı için siyasi gündemin temel vektörlerini belirleyen Devrim'in yüzüncü yıl dönümünü kutlayacak. Ancak, bu olayın özü ve hem Rusya hem de dünya için siyasi, sosyal ve kültürel sonuçları konusunda hala hararetli tartışmalar var. Kuşkusuz, 1991'de Sovyetler Birliği'nin çöküşünün ardından, Devrim ve onun önde gelen aktörleri üzerine etkileyici sayıda makale ve bilimsel çalışmanın gösterdiği gibi, tartışmalar Devrim'e olan ilgiyi kaybetmeden daha sakin ve daha akademik bir tonda oldu (Fitzpatrick). 2017: 13–15). Böyle bir durumda, “bağlı gözlemcilerin”1 görüş ve değerlendirmeleri özel bir önem taşımaktadır. Bu terim 1'i gösterir.

Bu yararlı terim, önde gelen Fransız sosyolog ve politik düşünür Aron (1981) tarafından tanıtıldı.

Beşeri Bilimler Fakültesi, Ulusal Araştırma Üniversitesi Ekonomi Yüksek Okulu, Bina 1, 21/4 Staraya Basmannaya Ulitsa, Moskova, Rusya Federasyonu 105064

Devrime doğrudan tanık olan ya da sürgünden gözlemleyebilen ve olayların mantığını, anlamını ve dünyanın kaderi için önemini belirlemeye çalışan seçkin siyasi ve sosyal düşünürler. Makale, yirminci yüzyılın başında Almanya ve Rusya'nın önde gelen iki sosyal ve politik düşünürü olan Max Weber ve Peter Struve tarafından Rus Devrimi'nin yorumlarını ve değerlendirmelerini ele alıyor. Zamanlarının bu iki büyük zekası birbirlerini kişisel olarak tanımasalar da, çok ortak noktaları vardı.2 Her ikisi de ülkelerindeki birinci büyüklükte sosyal teorisyenler ve araştırmacılardı, ikisi de siyasi bir kariyer yapmaya çalıştı ve her ikisi de hedeflenen siyasi reformları hayal etti. sırasıyla Almanya ve Rusya'da oy hakkının demokratikleştirilmesinde ve liberal-demokratik hükümet biçimlerinin oluşturulmasında. Ayrıca, siyasi ve yurttaşlık özgürlükleri ideallerini, ulusun ve ulus-devlet çıkarlarının siyasi önemini ön planda tutan tutarlı bir milliyetçilikle şaşırtıcı bir şekilde birleştiren çarpıcı biçimde benzer siyasi görüşlere sahiplerdi. Her iki düşünür için de milliyetçilik ve liberalizm, siyasi görüşlerinin gelişimini belirleyen ideolojik ve manevi sabitlerdi. Her ikisi de siyasi özgürlükleri ulusal kendini koruma ve refahın garantisi olarak görüyordu. Fikirlerin böyle bir simbiyozu, bugün bir gözlemciye oldukça garip gelebilir, ancak yirminci yüzyılın başlarındaki Avrupa siyasi hayatı için oldukça tipikti. Siyasi gazetecilik ve günün siyasi düşüncesi onu 'ulusal liberalizm' olarak tanımladı. Bu nedenle makale, yirminci yüzyılın başlarında sırasıyla Almanya ve Rusya'dan önde gelen iki ulusal liberalin 1917 Rus Devrimi'ni ve onun sosyal ve kültürel sonuçlarını nasıl gördüklerini ele alıyor. Yer darlığı nedeniyle, bu iki düşünürün akıl yürütme mantığını ayrıntılı olarak yeniden inşa etmeyeceğim, ancak 1917 Devrimi ve Bolşevizm hakkındaki en önemli fikirlerine ve değerlendirmelerine odaklanacağım.

Max Weber 1917 Rus Devrimi Üzerine 1917-1919 makaleleri ve konuşmaları, Weber'in Rus Devrimi'nin beklentilerine olan ilgisinin ilk örnekleri değildir (Bkz. Weber 1988a). Daha 1906'da, Rus basınını dikkatle inceledikten ve hatta bu amaçla Rusça öğrendikten sonra, Weber, ilk Rus Devrimi hakkında iki temel makale yayınladı: "Rusya'da Burjuva demokrasisi" ("Zur Lage der burgerlichen Demokratie in Russland" '') ve ''Rusya'nın sahte anayasalcılığa geçişi'' ¨ bergang zum Scheinkonstitutionalismus'').3 Bu makalelerde, (''Russlands U, çarlık otokrasisinin anayasal bir hükümete olası dönüşümünün kapsamlı bir analizini yaptı ve liberallerin hükümet sisteminin bir parçası olma şansları hakkında Weber'in vardığı sonuçlar hayal kırıklığı yarattı: 2

Weber'in, 1905'te resmi adı "Halk Özgürlüğü Partisi" (genellikle Halkın Özgürlüğü Partisi) adıyla Anayasal Demokrat Parti etrafında birleşen liberal Rus aydınlarının önde gelen ideologlarından biri olarak Peter Struve'nin siyasi görüşlerinin çok iyi farkında olduğu belirtilmelidir. Kadetler olarak bilinir). Weber, özellikle 1905 ve 1917 Rus Devrimleri üzerine eserlerinde defalarca Struve'den söz etmiş, ilk Rus Devrimi sırasında P. Struve tarafından hazırlanan tarım reformu projesini incelemiştir (Weber 1995a: 46, 65, 75, 76, 92, 100, 200, 243).

Bu makaleler Max Weber'in Gesamtausgabe (1989, Bd. 10) onuncu cildinde yayınlandı.

Rus Devrimi Üzerine Max Weber ve Peter Struve

Rusya'nın maddi çıkarları onları siyasi özgürlükler ve liberal-parlamenter bir hükümet biçimi için savaşmaya teşvik edecek ciddi bir toplumsal gücü yoktu. Weber, Rusya'nın demokratik bir ülke olarak geleceği konusunda iyimser değildi. Bununla birlikte, Rusya'nın liberal demokratik bir hükümet biçimi kurma şansını oldukça düşük tahmin etmesine rağmen, Rus liberallerinin ülkenin daha iyi bir geleceği için verdiği mücadeleye sempati duydu. Birinci Devrim'in başarısızlığından sonra, Weber, Balkanlar'daki rekabet nedeniyle Avusturya-Macaristan ve Rusya arasındaki ilişkilerin ağırlaşması ışığında 1909 ve 1912 dışında Rus meselelerine nadiren değindi (Mommsen 1997: 9-10). Birinci Dünya Savaşı sırasında, Weber Rusya'daki durumu ancak geçici olarak değerlendirdi, ancak 1917'de Şubat Devrimi'nin zaferi onu Rusya'daki olayların dikkatli analizine geri dönmeye teşvik etti. Rusya'daki iç-politik ve sosyal süreçlere odaklanan 1906 yayınlarının aksine, Weber'in 1917 ve 1918 makaleleri öncelikle dış politika gündemini ele aldı. Wolfgang Mommsen'e göre, Alman kamuoyunu (özellikle Alman Solunu), çarın tahttan indirilmesinin ve Geçici Hükümetin kurulmasının, en azından şimdilik, Rus dış politikasında büyük bir değişiklik meydana getirmeyeceğine ikna etmeye çalıştı. Ona göre, yeni hükümetin Merkezi Güçlerle ayrı bir barış için müzakerelere girmeye istekli olabileceği umudu yersizdi. Weber, Alman hükümetinin yeni Rus yetkililerle ayrı bir barışa varmak için zaten elinden geleni yaptığını, ancak diplomatik girişimlerinin sonuçsuz kaldığını açıkça belirtmek istedi (Mommsen 1997: 11). Belki de bu, Weber'in 1917-1918 makalelerinin tonlarının Rusya hakkındaki önceki çalışmalarından önemli ölçüde farklı olmasının nedeniydi; bu, esas olarak Rusya'nın İtilaf güçlerini desteklemek için Almanya ve müttefikleriyle savaş halinde olduğu gerçeğiyle belirlendi.4 Bununla birlikte, Rusya'daki olayların kapsamlı bir analizini yaptı ve paradoksal olarak keskin ve derin kavrayışları zamana dayanmayan tahminler ve tahminlerle birleştirdi. Weber'in 1917'de Rusya üzerine yazdığı makaleler, düşünceli bir araştırmacıya yalnızca "büyük savaşın" son yıllarında dış politika gündemine genel bir bakış sunmakla kalmıyor, aynı zamanda devrimci sürecin yeni aşaması ve Rusya'nın özü hakkında da etkileyici veriler sunuyor. Bolşevizm.En başında Weber, Şubat-Mart 1917'de Rusya'daki devrimci olayların maviden bir cıvata olduğunu (ve sadece onun için değil) özeleştirel bir şekilde kabul etti. Hem Rusya'daki hem de yurtdışındaki ilgilenen gözlemcilerin ezici çoğunluğu için, V.I. Lenin, o sırada İsviçre'de sürgünde, 1917 Şubat Devrimi maviden bir cıvataydı. “Durum hakkında benden çok daha iyi bilgi sahibi olanlar bile ciddi 4

Weber'in Rusya ile ilgili çalışmalarının İngilizce çevirisinin yayıncıları G. Wells ve P. Baer, ​​1917'deki makalelerinin tonunda ilk Rus Devrimi üzerine yayınlarına kıyasla böylesine çarpıcı bir değişikliği “1917'de” gerçeğiyle açıkladılar. Alman ulus-devletinin çıkarları ve güvenliği onun aklında en önde gelen şeydir'' (Wells ve Baehr 1995: 2). Richard Pipes, "Max Weber ve Rusya" makalesinde (Pipes 1955: 387–388), Wolfgang Mommsen'in "Max Weber und die deutsche Politik" (Mommsen 1959: 261, 274) analitik araştırmasında benzer sonuçlara varmıştır. ).

Çarın savaş sırasında mı yoksa savaştan sonra mı devrileceği konusunda şüpheler var” (Weber 1995e [1917]: 241). Ne birinci devrimi izleyen Rus toplumunun gelişiminin nesnel eğilimleri, ne de Birinci Dünya Savaşı sırasında Rusya'daki toplumsal ve sınıfsal güçlerin hizalanması, bu tür tahmin ve varsayımlara zemin oluşturmadı. Birinci Devrim'in başarısızlığından sonra, Rus toplumu, onu önemli ölçüde dönüştüren büyük sosyal değişiklikler geçirdi. Weber, “Rusya'nın sözde demokrasiye geçişi” (1917) makalesinde bu değişikliklerin yalnızca en önemlilerinden bahsetti. Weber'e göre, kilit toplumsal dönüşüm, Peter Stolypin (1906-1911) hükümeti tarafından gerçekleştirilen tarım reformuydu; bu, yetkililerin toprağın radikal bir şekilde yeniden dağılımı için mücadele eden birleşik köylü cephesini bölmelerine izin verdi. Stolypin'in tarım reformu, sosyalist devrimcilerin çekirdek birimlerinden birini, Eski Rusya bölgesinin köylülerini, farklı büyüklükte ama kaçınılmaz olarak derinden düşmanca iki parçaya bölmek için zekice bir taktiksel hamle yaptı: bir yanda, yeni özel mülk sahipleri. Köy komünizminden, yani yeni mülkleriyle onları iktidardaki rejime sıkı sıkıya bağlayan köylülüğün ekonomik açıdan en güçlü unsurlarından, öte yandan köy komünizmi içinde kalan ve köylülüğün proleterleşmiş kitleleri, köy komünizminden doğmuştur. diğer grubun lehine bariz bir adaletsizlik olarak özel mülkiyetin verilmesi (Weber 1995d [1917]: 241-242). 1917 arifesinde Rus toplumunun diğer önde gelen sosyal gruplarını ele alan Weber, işçi sınıfının “köylülerin geniş alt tabakalarının proleterleşmesi ve yeni özel mülkiyet sisteminin bir sonucu olarak, işçi sınıfının büyüdüğünü” belirtti. Toprak iddialarıyla köye bağlı olmayan topraksız sanayi proletaryası büyük ölçüde artmıştı'' ancak işçi sınıfı ''sayı olarak sınırlıydı'' (Weber 1995d [1917]: 242) ve bir oyun oynamak için çok küçüktü. ağırlıklı olarak köylü ülkede bağımsız sosyal rol. Rusya'da, herhangi bir önemli toplumsal gücün (burjuva çevreler ya da proleter kitleler), bu iki önde gelen toplumsal güç arasında bir ittifak olmaksızın çarlık rejimini devirmesine izin vermeyecek, Weber'in verili koşullar altında son derece olası olmadığını düşündüğü istikrarsız bir denge vardı. Weber, birinci Rus Devrimi hakkındaki makalelerinde, Rusya'nın liberal-demokratik hükümet biçimine başarılı bir şekilde geçişinin en önemli koşulunu da - önemli ölçüde iki ülke arasındaki ilişkilere bağlı olan çarlık otokrasisinin muhaliflerinin siyasi birliğini - ele aldı. kentsel Rusya'nın başlıca toplumsal güçleri, yani burjuvazi ve proletarya. Bununla birlikte, ana muhalefet güçleri hem sosyal bileşim hem de ideoloji açısından önemli ölçüde farklıydı. Burjuvazi, liberal konumlardan çarlık otokrasisine karşı çıkarken, işçi sınıfı 1890'ların ikinci yarısından itibaren sosyalist propagandadan giderek daha fazla etkilenmeye başladı. Ayrıca, arkaik "tarım komünizmi" ya da "köy komünizmi" fikirleri, köyle yakın bağları olan işçiler arasında yaygındı. Weber'in 1917'deki "Rusya'nın sözde demokrasiye geçişi" makalesinde belirttiği gibi, birinci Rus Devrimi'ne atıfta bulunarak,

Rus Devrimi Üzerine Max Weber ve Peter Struve

Bugünkü devrimler, kısa vadeli bir başarıdan daha fazlasına sahip olacaklarsa, ne yalnızca orta sınıflar ve burjuva entelijansiya tarafından, ne de yalnızca proleter kitleler ve proleter entelijansiya tarafından gerçekleştirilebilir. Burjuvazinin ve özellikle burjuvazinin Rusya'daki en önemli kesiminin, yani toprak sahibi zemstvo çevrelerinin daha fazla katılımı reddettiği andan itibaren her genel grev ve darbe başarısız oldu. (Weber 1995d [1917]: 242). Weber, bir yanda burjuvazi ile burjuva entelijansiyasının, diğer yanda proleter entelijansiyanın önderlik ettiği kent proletaryasının ittifakının önkoşullarının olmayışını, iktidarı devirme şansını fiilen boşa çıkaran en önemli neden olarak görüyordu. Çarlık otokrasisi. Burjuva çevrelerle güçlü bir ittifak olmaksızın, proletaryanın çarlığı devirmeye yönelik her türlü girişimi başarısızlığa mahkûmdu, çünkü yalnızca burjuvazi “daimi yönetimin örgütlenmesi için gerekli” mali kaynaklara sahipti (Weber 1995d [1917]: 243). Weber, asi kitlelerin, şüphesiz Rusya'da olduğu gibi, yetenekli ve en azından bir dereceye kadar bencil olmayan liderlere sahip olduklarında bile, eksik olan ve her zaman hayati olacak bir silah olduğunu vurguladı: kredi itibarı. Ancak bu silah, burjuvazinin elindedir. Ve bu kredibilite temelinde, burjuvazi, kendisini "devrimci" olarak adlandırsa da adlandırmasa da, daimi yönetimin örgütlenmesi için bugün gerekli olan fonları elde edebilir. (Weber 1995d [1917]: 242–243). Bu nedenle, “burjuva çevrelerin başka bir devrime nasıl tepki vereceği” sorusu vardı (age 243). Birinci Rus Devrimi'nden on yıl sonra, burjuva iş çevrelerinin ve aydınların tutumları önemli ölçüde değişti. Weber, 1917 arifesinde burjuva çevrelerinin devrim ya da çarlık otokrasisini devirmek için çabalamadığına inanıyordu. Weber'e göre, 1905-1907 Devrimi'ni izleyen devrimci bir darbenin5 yalnızca "büyük sanayiciler" karşıtları olmakla kalmadı, "burjuva aydınlarının çoğunluğu ve zemstvo çevreleri" (ibid., 243) devrimci ideallerde hayal kırıklığına uğradılar ve dış genişleme olasılığını değerlendirdi. Çarın bildirgesinin (17 Ekim 1905) sağladığı hak ve özgürlüklerden memnun kaldılar ve Balkanlar, Orta Doğu, Boğaz ve Çanakkale Boğazı'na yabancı genişlemeye güveniyorlardı. İç güçler elde etme umutlarının hayal kırıklığıyla kırılan özsaygıları, yurtdışında güç kullanma romantik rüyasına daha da hararetle sığındı. …Konstantinopolis ve Slavların sözde kurtuluşu (aslında onların milliyetçi Büyük Rus bürokrasisi tarafından tahakküm altına alınması) şimdi “insan hakları” ve “kurucu meclis” coşkusunun yerini aldı. Bu emperyalist efsane, özellikle Rusya'nın kendi içinde hakimiyet iddiası, burjuvazide bile canlı kaldı.

“Elbette, Rusya'da ağır sanayide çalışan birkaç dev işletmenin kesinlikle gerici bir duruş benimseyeceği açıktı” (Weber 1995d [1917]: 243).

entelijansiya ve hatta tüm Kurtuluş Hareketi'nin en parlak döneminde. (age., 243). Böylece, 1917'nin başında Rusya'daki toplumsal ve sınıfsal güçlerin nesnel hizalanması açısından "devrim son derece olanaksız görünüyordu" (Ibid., 244). O halde devrim neden patlak verdi ve monarşinin devrilmesine yol açtı? Weber, son Rus hükümdarı II. Nicholas'ın ve en yakın çevresinin siyasi yetersizliğini suçluyor. “Onun [Nicholas II] ağır basan ve temel hatası, kendi başına yönetmeyi istemekteki ölümcül ısrarında yatmaktadır” (age.). Rus kamuoyu, özellikle 1915'te kendisini başkomutan olarak atamasının ardından ordunun cephede aldığı yenilgiden ve burjuva çevrelerle sorumluluğu paylaşmayı reddetmesinden çar'ı sorumlu tuttu. Devrimin arifesinde, "Yol, Duma'nın bariz bir şekilde sınıf temelli bir oy birliği tarafından seçilen tamamıyla milliyetçi, burjuva, monarşik çoğunluğuyla anlaşmaya açıktı. Ancak, çarın bu yolu izlemesi ve dolayısıyla ölümcül kibri nedeniyle parlamentarizmi benimsemesi açıkça engellenmiştir” (Ibid.). II. Nicholas, meşruti bir monarşi ve bir “kamu güveni hükümeti” kurmak için kendinden emin bir şekilde yola çıkmış olsaydı, burjuva çevrelerle ilişkilerini güçlendirme şansına sahip olacaktı. Ancak hem çar hem de en yakın çevresi böyle bir isteklilikten yoksundu. Burjuva çevrelerle siyasi bir uzlaşma, II. Nicholas'a ordu komutanlarının sadakatini koruma ve otokrasiye karşı burjuva ve radikal sosyalist aydınların ittifakını önleme şansı verecekti. Çar, muhalif iş dünyası ve zemstvo çevreleriyle işbirliği fikrini reddetti, yani nihayetinde tahtına mal olan büyük bir siyasi yanlış hesap yaptı. “Burjuva entelijansiyasının eski rejime muhalefeti olmasaydı, ne kadar başarılı olursa olsun, herhangi bir kitle isyanı çabucak kuma düşerdi… , çarın davranışlarının bir sonucu'' (Weber 1995d [1917]: 247). Savaşın ikinci yılında, liberal-burjuva muhalefet çevrelerinin konsolidasyonu ve toplumun çarlık rejiminin askeri çabalarındaki hayal kırıklığı altında, devletin çıkarları için siyasi olarak yetersiz çarın oyundan çıkarılması nesnel bir ihtiyaç vardı. “Savaş ne kadar uzun sürerse, Rus emperyalistlerinin kendileri arasında hükümdarı ortadan kaldırma ihtiyacı o kadar fazla doğdu” (Weber 1995d [1917]: 245). Şubat 1917'de "devrim" yoktu, sadece beceriksiz bir hükümdarın "görevden alınması" vardı. Gerçek gücün en az yarısı, salt monarşist çevrelerin elindeydi ve bu çevreler, yalnızca mevcut "cumhuriyetçi" sahtekarlıkla aynı fikirdeydi, çünkü ne yazık ki, hükümdar kendi gücüne gerekli kısıtlamayı getirmedi" (Weber 1995d). [1917]: 252). Şubat Devrimi, 1917 ilkbahar ve yaz aylarında ılımlı sosyalistlerin -Sosyalist Devrimciler ve Menşeviklerin- egemen olduğu burjuva Geçici Hükümet ile işçi ve asker temsilcilerinden oluşan Petrograd Sovyeti'nin ikili iktidarına yol açtı. Weber, (tam doğru olmasa da) Şubat-Mart 1917 olaylarını, "yetersiz bir hükümdarı" siyaset sahnesinden "devletin çıkarları doğrultusunda" çıkaran bir "saray darbesi" olarak tanımladı. Birinci Geçici Hükümetin ikili gücüne rağmen,

Rus Devrimi Üzerine Max Weber ve Peter Struve

ve Petrograd Sovyeti darbe değişmedi ve Rusya'daki iktidarın doğasını, özellikle de yeni yönetici çevrelerin savaşa karşı tutumunu kökten değiştiremezdi. Burjuva çevreler, subaylar ve burjuva entelijansiyasının önemli bir bölümü, savaşın İtilaf devletleri tarafında sürdürülmesini ve ülkede düzenin kurulmasını savundular, yani 'güçlü bir kişilik' ya da bunu başarabilecek bir askeri diktatörlük aradılar. toplumsal düzeni sağlamak. Güçlü güç, yalnızca savaşın devamını değil, aynı zamanda şiddetli bir kriz anında mülklerinin dokunulmazlığını da garanti edebilirdi. Dolayısıyla imtiyazlı çevreler (mülkiyet ve eğitim açısından) demokrasi taraftarı değillerdi. "Savaş devam ederse" (Weber 1995d [1917]: 248) "profesyonel subayların çoğunluğu ve kesinlikle sınıftaki burjuva tabakaları için" (Weber 1995d [1917]: 248), açık veya kılık değiştirmiş bir askeri diktatörlüğün kalıcı olarak uzak tutulması pek olası değildi. merkezli Duma ve Geçici Hükümet, gerçek demokrasiden korkuyordu. Her şeyden önce, hem yerel hem de müttefik ülkelerdeki para sağlayıcılar bundan korkuyordu. Bunun nedeni kısmen savaşın devam etmesini istemeleri, kısmen de yatırdıkları paranın güvenliğinden korktuklarıydı. Onların etkisi en önemlisiydi. (age., 248). Kentin ve "aydınlar"ın proleter tabakaları iki eşitsiz gruba ayrıldı: Menşevikler ve Sosyalist-Devrimciler tarafından yönetilen ılımlılar ve Bolşevikler tarafından yönetilen sözde "maksimalist" (ikinci grup azınlıktaydı). ). Weber, Şubat ayından yaz sonuna kadar proletaryanın ve şehir sovyetlerinin çoğunluğunu kontrol etmeyi başaran Menşevikler ve Sosyalist-Devrimciler (onlara 'demokratlar' diyordu) önderliğindeki ılımlı sosyalist çoğunluğun başarısına inanmıyordu. 1917. Sosyalist işçi liderleri, yönetimi engelleyerek, bir burjuva hükümetinden siyasi tavizler alabilirler - ama bunu köylülerden oluşan bir "kurucu meclis"ten yapamazlar. Savaş devam ettiği sürece ülkenin istikrarlı bir yönetimini de örgütleyemezler. Burada belirleyici nokta, savaş devam ettiği sürece hayati bir faktör olmaya devam eden kredibilite eksikliğidir. (age., 251–252). Bu nedenle Weber, Şubat-Mart 1917'de Rusya'daki olayları öncelikle mülk sahibi sınıfların temel toplumsal sorunları Rus halkının ezici çoğunluğunun çıkarları doğrultusunda çözme konusundaki isteksizliklerine atıfta bulunan bir 'sözde demokrasiye geçiş' olarak tanımladı. o zamanlar toprak ve barış talep eden köylü kitleleri tarafından. Şubat Devrimi, barış ve demokrasi sloganları kullanmasına rağmen, Şubat 1917'de ılımlı sosyalistlerin (Menşevikler ve Sosyalist-Devrimciler) desteğiyle iktidara gelen liberal-burjuva çevreler için ne barış ne de demokrasi getirmedi ve getiremezdi. ) Almanya ve müttefikleriyle ayrı bir barış yoluyla veya öngörülebilir gelecekte demokratik bir hükümet biçimi kurarak savaşın hemen sona ermesiyle ilgilenmiyorlardı. Weber, liberal-burjuva çevrelerin dış politikada savaşı zafere kadar sürdürme sloganına bağlı kaldıklarına, iç politikada ise hem maddi çıkarlar hem de sempatiler nedeniyle askeri bir güç arayışında olduklarına inanıyordu.

askerleri siperlerde, işçileri makinelerinde tutabilen ve en önemlisi, toprak sahiplerinin mülklerini parçalayan ve özel arazilere el koyan köylüleri geri çevirebilen bir diktatörlük. Böylece, 1917 makalelerinde Weber, 1917 ilkbahar-yazında iki güç grubunun (Geçici Hükümet ve Petrograd Sovyeti) hiçbirinin demokratik bir hükümet kurmak, tarım sorununu çözmek istemediği sonucuna vardı. ve savaşı bitir. Aralarında büyük toprak sahiplerinin öne çıktığı, Duma'nın ve Geçici Hükümet'in toplumsal olarak gerici unsurları, önce ülke içinde kendi konumlarını sağlamalıdır. Bunu yapmak için, öncelikle, özel büyük toprakların ücretsiz dağıtımını talep eden köylüleri baskı altına almaları ve ikinci olarak da paraya ihtiyaçları var. Demokratik köylüler, generalin disiplini altında siperlerde tutularak dizginlenebilir. Rusya'nın kendi bankaları ve büyük sanayicileri ya da İtilaf Devletleri bunu sağlarsa para elde edilebilir. Radikal ve devrimci köylülerin bastırılması ve savaşın sürmesi şartıyla, ne kendi ne de yabancı mali güçler para vermeyecektir. (Weber 1995d [1917]: 264–265). İkili siyasi iktidar altında, "sessiz" köylü çoğunluğun konumu, Devrim'in kaderi için belirleyici oldu. Köylülüğün ruh hali, bir yandan cephede kalmaktaki isteksizlikleri, diğer yandan da asker paltolu köylü yığınlarının katılabileceği toprağın radikal bir şekilde yeniden dağıtılması talepleri tarafından belirlendi. ancak düşmanlıkların sona ermesinden ve kitlesel terhisten sonra. Nesnel olarak, barıştan gerçekten çıkarı olanlar özellikle köylülerdir ve Rus halkının ezici çoğunluğunu temsil ederler. Kendi idealleri açısından, gerçek çıkarları (1) köylü olmayan toprakların tamamının kamulaştırılması ve (2) Rusya'nın dış borçlarının iptali olmadan tatmin edilemez. (Weber 1995d [1917]: 248–249). 1917 ilkbahar-yazındaki "doğal köylü programı", "(1) toprağın kamulaştırılması, (2) devlet borçlarının iptali ve (3) barış"tan oluşuyordu (Weber 1995d [1917]: 251). "Doğal köylü programı"nda temsil edilen köylü kitlelerinin temel çıkarları, tamamen zıt çıkarlara sahip mülk sahibi sınıfların desteği için en ufak bir şansa sahip değildi. İkincisi, borçların ödenmesine ilişkin moratoryum veya borçların reddi olasılığını dışlayarak yerli ve yabancı alacaklıları desteklemek için herhangi bir itfa olmaksızın özel arazinin radikal bir şekilde yeniden dağıtılması tehdidi altında özel mülkiyet kurumunu savunmak için büyük ve orta ölçekli arazi mülkiyetini korumaya çalıştı. borçları ödemek ve köylüleri ordunun askeri-teknik aygıtının kontrolü altında siperlerde tutmak için savaşı sürdürmek. Başka bir deyişle, Rus toplumunun mülk sahibi sınıfları ve liderleri, savaşı iç siyasi sorunları çözmenin bir yolu olarak gördüler (Weber 1995d [1917]: 249–250). Savaş devam ettiği sürece köylüler cephede, siperlerde kaldılar ve mülk sahibi sınıflar ve bankerler paralarından ve mülklerinden endişe etmediler.

Rus Devrimi Üzerine Max Weber ve Peter Struve

ve ılımlı sosyalistler (Menşevikler ve Sosyalist-Devrimciler) şehir sovyetlerindeki çoğunluğu (Ağustos 1917'ye kadar) kontrol ederek, topluma saygın bir "Sovyet demokrasisi" demokratik cephesi sağladılar. Aslında, Petrograd'daki başarılı darbenin ardından Rus sosyalistlerinin en radikal hizbinin (V. Lenin ve L. Troçki'nin liderliğindeki Bolşevik Parti) iktidara geldiği Ekim 1917'ye kadar durum böyleydi.Generallerin değil, onbaşıların askeri diktatörlüğü Max Weber'in Bolşevizm hakkındaki değerlendirmesi Weber, Ekim 1917'deki Bolşevik darbesini ciddiye almadı, çünkü Bolşeviklerin iktidarı yalnızca birkaç ay elinde tutacağına inanıyordu. “Hükümetleri önemsiz bir azınlığın hükümetidir. Ordunun savaştan yorulmasına dayanır. Verili koşullar altında (ve inançlarının samimiyetine bakılmaksızın) generallerin değil, onbaşıların askeri diktatörlüğüne mahkumdurlar” (Weber 1988b [1918]: 292). Weber, Bolşeviklerin “sadece askerlerin proletaryası olduğu için” “sınıf bilinçli” proleter kitle tarafından desteklendiğine inanmayı gülünç buldu (Weber 1988b [1918]: 292). Bununla birlikte, Weber'in Bolşeviklerin Ekim 1917 darbesinden sonra iktidarı elinde tutacağına ilişkin tahminleri açıkça yanlış olsa da, Bolşevizm'in toplumsal doğasına ilişkin analizi hala şüphesiz ilgi çekicidir. Weber, Ekim darbesi örneğine dayanarak, görünüşte siyasi bir olaya hangi toplumsal ön koşulların neden olabileceğini ve ikincisinin kaçınılmaz olarak hangi toplumsal sonuçları doğuracağını gösterdi. Weber'e göre, Bolşevizm'in doğası Bolşevik liderlerin ilan ettiği sosyalist fikirler ve idealler tarafından değil, takipçilerinin maddi çıkarları tarafından belirlendi. Bolşeviklerin egemenliğinin mantığının, takipçilerinin maddi çıkarlarını üstün kılacağına ve liderlerinin ideal çıkarlarını küçük düşüreceğine inanıyordu. Weber'in yaklaşımının, Bolşeviklerin iktidara gelmesine yardımcı olan ideallerin ve yarattıkları Sovyet devletinin ideolojik doğasının hafife alınmasından muzdarip olduğunu söylemek abartı olmaz. "Saint-Petersburg aydınlarının (die Petersburgen Literaten) peşinden koştuğu hedefler ne olursa olsun, onların iktidar aygıtı -askerler- beklemekte ve tek bir şey talep etmekteydi: maaşlar ve her şeyi açıklayan askeri ganimet." 1918]: 293). Sınıfı bozulmuş ve morali bozulmuş askerlere ve Kızıl Muhafızların silahlı müfrezelerine güvenmek, Bolşevikleri onların desteğine son derece bağımlı hale getirdi. “Ücreti iyi olan bir Kızıl Muhafız, Barış Muhafızlarını iş ve gelirden yoksun bırakacağından, barışa ilgi duymayacaktır” (Weber 1988b [1918]: 293). Bolşevikler (sloganlarında ve ideallerinde) istedikleri kadar barış için çabalayabilirlerdi, ancak asker yığınları onların bir barış anlaşması imzalamalarına izin vermezdi. Bolşevik takipçilerinin maddi çıkarları, gelişen olaylarda belirleyici bir rol oynadı. Bolşevikler 'ilhaksız ve tazminatsız' barıştan çok bahsettiler, ancak onları destekleyen askerlerin böyle bir barışa ihtiyacı yoktu çünkü 'Ukrayna, Finlandiya ve diğer bölgeleri (Rus dahil) işgal ettiler ve 'kurtuluş' bahanesiyle tazminat topladılar. ''' (Weber 1988b [1918]: 293).

Weber, Bolşevizm'in toplumsal temelinin bir analizini yaptı ve “devrim için değil, devrim pahasına yaşayanlar”, yani devrimci faaliyetlerden kişisel çıkarlar elde eden ve böylece sosyal asalaklar hakkında hatırı sayılır miktarda yazdı. bildirici hedeflerine ulaşmaktan ziyade, mümkün olduğu kadar uzun süren devrimle ilgileniyor. "Bolşevizm'in özü" buydu (Weber 1988c [1918]: 452). Weber'in “Bir meslek ve meslek olarak siyaset” adlı eserinde vurguladığı gibi, modern dünyada şiddet yoluyla mutlak adalet krallığını yaratmak isteyen her politikacının kaderi, tamamen maiyetine ve takipçilerine böyle bir şey sunabilmesine bağlıdır. onları tatmin edecek maddi ve sembolik ödüller. Amaca yönelik bir dahi olsa bile, eğer gerekli (iç ve dış) ödülleri vaat edip temin ederse, emirlerini yerine getirecek bir hükümet aygıtı olmadan siyasi bir programı uygulayamazdı. “İç primler”, “nefret ve intikam arzusunu tatmin etmeye”, “küskünlüğe ve sözde etik kendini beğenmişlik ihtiyacına” izin verir: “dış ödüller” ise “dışsal ödüller” ise “rakipler iftira edilmeli ve sapkınlıkla suçlanmalıdır”. macera, zafer, ganimet, güç ve ganimetler'' (Weber 1946 [1919]: 125). “Lider ve başarısı, tamamen makinesinin işleyişine bağlıdır ve dolayısıyla kendi amaçlarına değil. Bu nedenle, primlerin takipçilere, yani ihtiyaç duyduğu Kızıl Muhafızlara, muhbirlere, kışkırtıcılara kalıcı olarak verilip verilmeyeceğine de bağlıdır. Bu nedenle, çalışmasının koşulları altında fiilen elde ettiği şey, onun elinde değildir, ona, etik açıdan bakıldığında, ağırlıklı olarak aşağılık olan takipçilerin güdüleri tarafından emredilir. Takipçilerden ancak onun kişiliğine ve davasına dürüst bir inanç, takipçilerinin en azından bir kısmına ilham verdiği sürece yararlanılabilir…” (Weber 1946 [1919]: 125).6 Weber'in 1917-1919 makalelerinde ve konuşmalarında, bir kişi, Ekim 1917'de Bolşeviklerin iktidara gelmesinin başka bir kayda değer açıklamasını bulabilir. Weber'e göre, 1917 sonbaharında Bolşeviklere kitlesel sosyal destek sağlayan üç tür komünist özlemden oluşan benzersiz bir takımyıldız: toprak komününü korumak ve özel toprakları tüketicilere, sadakatleri ve destekleri için bir ödül olarak Bolşevik liderlerden ganimet ve (iç ve dış) ganimetler ve primler talep eden sınıfsız asker kitlelerinin ve Kızıl Muhafız müfrezelerinin tüketici komünizmini dağıtmak ve Rus devrimini dünya sosyalist devriminin ateşleyicisi olarak gören devrimci entelijansiyanın ütopik komünizmi, özellikle Batı ve Batı'nın gelişmiş ülkelerinde. d Orta Avrupa.7 1917 sonbaharındaki akut sosyal-politik kriz altında bu üç faktörün bir araya gelmesi olmasaydı, Bolşeviklerin iktidarı ele geçirme şansları ve yakın gelecekte ellerinde tutma şansından bahsetmiyorum bile. Weber'in Bolşevizm incelemesinde belirlediği üç komünizm biçimi arasında, ütopik komünizm özellikle ilgi çekicidir, çünkü bu, çarlık otokrasisine karşı mücadeleyi meslek haline getiren radikal entelijansiyanın ideolojik bir doktrinidir. Bu, Weber'in Rus devrimcisini tanımlamasına izin verdi.

Çeviri biraz değiştirildi.

Stefan Breuer, Max Weber'in sistematik ve tarihsel sosyolojisi perspektifinden Sovyet komünizmine ilişkin değerli analizinde haklı olarak buna işaret ediyor (Breuer 1992: 269).

Rus Devrimi Üzerine Max Weber ve Peter Struve

Entelijansiya, "ortak bir inanç" tarafından birleştirilen entelektüellerin "yarı-dini" bir hareketi olarak. Ondokuzuncu ve yirminci yüzyılların başında birçok Rus sosyal demokrasisi teorisyeni popülizme direnmeye çalışsa da, onların takipçileri genellikle Rusya'nın özel misyonunun sözde toplumsal gelişmenin ve ani geçişin burjuva aşamasını atlamaya muktedir olduğu fikrinin taraftarları olarak kaldılar. sosyalizme ve Rus kırsal komününün sosyal pratiklerinde kök salmış tarım komünizmine sempati duymuştur. Weber'in Bolşevizm analizini düşünürken, onun iki sosyalizm biçimini ayırt ettiğini hatırlamak gerekir. Birincisi, rasyonel endüstriyel kapitalizm, fabrika emek disiplini ve üretimin rasyonel örgütlenmesini kolektivist bir temelde ön plana çıkaran kitlesel emek hareketi ile bağlantılı modern sosyalizmdir. Sosyalizmin ikinci biçimi, toplumsal zenginliğin eşit dağılımının temel önemini vurgular. Weber, modern dünyadaki bu ikinci sosyalizm biçimini “komünizm” olarak tanımlar. Ekonomi ve Toplum'da, sosyalizm ve komünizm arasındaki kavramsal farklılıkları tanımlar: "Sosyalizmin iki rakip biçimi arasındaki çatışma, Marx'ın Mise're de la Philosophie'sinin yayınlanmasından bu yana azalmadı. Bir yanda özellikle Marksistleri içeren, evrimci ve üretim sorununa yönelen tip, diğer yanda dağıtım sorununu çıkış noktası alan ve rasyonel bir planlı ekonomiyi savunan tip vardır. İkincisi, bugün yine “komünizm” olarak adlandırılıyor” (Weber 1978 [1921]: 112). 1905 Devrimi üzerine makalelerinde Weber, modern sosyalizmin iki biçimi arasındaki doktrinel farklılıkların Rus sosyal demokrasisinin Menşevikler ve Bolşevikler olarak bölünmesinin nedeni olduğunu ilan etti. Sosyal demokratların çeşitli grupları ve liderleri arasındaki potansiyel ustaların sayısı eşit derecede önemli bir rol oynadı. Rus sosyalist hareketi içindeki çatışma, özellikle de Plehanov ile Lenin arasındaki tutkulu anlaşmazlıkta örneklendiği gibi, sonuçta bu konuyla da ilgiliydi. Günümüz sosyalizminin iç bölünmeleri büyük ölçüde liderlik ve “faydalar” için rekabetle ilgilenirken, bu sorunlarla birlikte aynı sorunlar ortaya çıkıyor” (Weber 1978 [1921]: 112). "Bölünmenin nedenleri açıkça ilkesel değil, kısmen kişisel, kısmen de taktiksel nitelikte" olsa da, "[bölünmenin] bazı nedenleri Rus sosyalizminin entelektüel özelliğinde yatmaktadır". (Weber 1995b [1906]: 67). Weber, daha ilk Rus Devrimi'nde silahlı ayaklanmaya ve köylüler lehine köylü olmayan tüm topraklara el konulmasına dayanan Bolşeviklerin strateji ve taktiklerini göz önünde bulundurarak, Rus sosyal demokrasisinin devrimci-'darbeci' duygularının yanlış olduğunu savundu. sadece liderlerinin birinci Devrim'in ilk aşamasında iktidar ya da coşku mücadelesi tarafından değil, aynı zamanda Rus devrimci geleneğinin özellikleri tarafından da belirlenir. Devrimcilik ve "kalkınma yasalarına" muhalefet, Hegel'in bazı fikirlerinden etkilenen ataları Herzen ve Lavrov'dan bu yana özellikle Rus tür sosyalizminin kanında olmuştur. Herzen, sosyalizmin ancak kapitalizm yoluyla ortaya çıkabileceği fikrini "saçma" olarak reddetti ve Lavrov, "narodnichestvo"nun eski temsilcileri gibi,

insan zihninin "yaratıcı" doğası - ruh "kendine gelir". Bu pragmatik rasyonalizm, hiçbir zaman herhangi bir “gelişimsel teori”nin natüralist rasyonalizmi tarafından tamamen değiştirilmemiştir. Tabii ki, en çarpıcı argümanları Rus köy komününde komünizmin gerçek varlığında bulunabilir. (Weber 1995b [1906]: 67-68). Weber, Rusya'daki devrimci sürecin ayırt edici bir gözlemcisiydi ve devrimcilik ve sosyal mesihçiliğin Bolşevizm destekçilerinin ayırt edici özellikleri olmadığını anlamıştı; bunlar, aralarındaki ideolojik farklılıklar ve siyasi görüşler ne olursa olsun, tüm radikal entelijansiya için tipikti. Weber'in Ekonomi ve Toplum'da Rus sosyalizmini "bir dine yaklaşmak için yeterli temel unsurları paylaşan" (Weber 1978 [1921]: 515-516) büyük bir entelektüel hareket olarak tanımlaması tesadüf değildir. Rus kurtuluş hareketi hiçbir zaman ideolojik yönelimler ve siyasi özlemlerle "birleştirilmemiş" olsa da, "ortak bir inanca" sahipti. Radikal entelijansiyanın bu ortak inancı, patrici, akademik ve aristokrat entelektüellerin pleblerin yanında yer almasıyla ifade ediliyordu. Pleb entellektüelizmi, sosyolojik düşüncesi ve geniş kültürel çıkarları bakımından oldukça sofistike olan ve özellikle zemstvo memurlarından ("üçüncü unsur" olarak adlandırılan) oluşan proletaroid minör memurluk tarafından temsil edildi. Üstelik bu tür bir entelektüelizm, Rus toplumsal koşullarında ortaya çıkan gazeteciler, ilkokul öğretmenleri, devrimci havariler ve köylü aydınları tarafından geliştirildi. (Weber 1978 [1921]: 516).8 Ekonomi ve Toplum'da Weber, Rus devrimci entelijansiya ideolojisinin yarı-dini karakterini tanımladı: "1870'lerde, bu hareket, yönelimli doğal haklar teorisine başvuruda doruğa ulaştı. öncelikle 'narodnichestvo' (popülizm) denilen tarımsal komünizme doğru. 1890'larda bu hareket Marksist dogmatiklerle keskin bir şekilde çatıştı, ancak kısmen onunla da uyumluydu. Ayrıca, genellikle belirsiz bir şekilde, önce Slavofil romantik, sonra mistik dindarlık ya da en azından dini duygusallık ile ilişkilendirmeye çalışıldı.'' (Weber 1978 [1921]: 516). 1905 ve 1917 Devrimlerinin seçkin Rus düşünürlerinin ''Vekhi'' [Landmarks] (1909) ve ''Iz Glubiny'' [Derinliklerden] (1918) koleksiyonlarında yayınlanan makalelerinde Rus entelijansiyasının değerlendirmeleri Struve'nin aktif katılımıyla (1991a [1909]: 150–166, b [1918]: 459–478). Bununla birlikte, Weber'in Rusya'daki sosyalist deneye başlıca itirazları, öncelikle onun sistematik bürokrasi teorisi tarafından belirlendi.10 Weber'e göre, modern dünyanın başlıca özelliklerinden biri, tüm yönetimsel işlevlerin profesyonel bir bürokrasinin elinde toplanmasıdır. Rasyonel bürokrasinin tarihsel gelişimi, rasyonel 8

Çeviri biraz değiştirildi.

Çeviri biraz değiştirildi.

Weber'in bu konudaki çalışmalarının çoğu araştırmacısı bu durumu vurgulamıştır: Beetham 1985: 202–203 Mommsen 1959: 274–277 Parkin 2003: 118 Pipes 1955: 396–398.

Rus Devrimi Üzerine Max Weber ve Peter Struve

Batı tarzı endüstriyel kapitalizm (dar anlamda) ve eski Avrupa toplumlarının çok yönlü modernleşmesi, rasyonel bürokratik yönetimin yaygınlığı modern toplumların ayırt edici bir özelliğidir, çünkü teknolojik nedenlerle işçileri araçlardan ayırırlar. üretim. Weber, “bugün artan “sosyalleşme”nin kaçınılmaz olarak artan bürokratikleşme anlamına geldiğini” vurguladı (Weber 1994a [1918]: 147). Ekonominin ana dallarının ulusallaştırıldığı ve devletin “Edebiyatçılar” (Weber'in aşağılayıcı bir biçimde aydınların devrimci fikirli temsilcileri olarak adlandırdığı gibi) tarafından yönetildiği Sovyet Rusya'daki gibi tüm toplumlar, yaşamın tüm yönlerini kontrol etmeye çalışır, diktatörlüğe mahkumdur, ama Bolşevik liderlerin hayalini kurduğu proletarya diktatörlüğüne değil, “bürokrat diktatörlüğüne” mahkumdur. İşletmelerin ve firmaların kamulaştırılması, özel sektör bürokrasisini ortadan kaldırır ve onun yerine, mesleki çıkarlarını savunan işçilerin karşı çıkması çok daha zor olan birleşik devlet bürokrasisini getirir. Bununla birlikte, burada tamamen ve münhasıran işçinin değil, memurun hükmettiği kamuya ait ve tek amaçlı derneklerin çıkarlarına göre, işçinin grev yoluyla bir şey elde etmesi özel girişimcilere karşı olduğundan daha zordur. Şu an için her halükarda ilerlemekte olan işçinin değil, memurun diktatörlüğüdür” (Weber 1994b [1918]: 292). Böylece Weber, Lenin'in "komün-devlet" fikrini yaşayamaz bir yanılsama olarak değerlendirdi.

Manevi ve tarihsel-sosyolojik bir sorun olarak Rus Devrimi Peter Struve'nin anlayışı Rus Devrimi'nin nedenlerini ve sonuçlarını dış politika ve sosyolojik perspektiflerden analiz eden Weber'in aksine, Struve'nin algısı öncelikle dini ve ahlaki düşünceler tarafından belirlendi ki bu açıkça ortadadır. Alexander Blok'un On İki adlı makalesinde: "Rus Devrimi'ne karşı tutum, günaha ve iğrençliğe karşı genel tutumun özel bir örneğidir" (Struve 1921: 232–233). Böyle bir dini-ahlaki yaklaşım, Struve'nin 1917'nin makale ve konuşmalarında Rusya'daki devrimci sürecin dinamiklerinin neden nadiren sosyal-politik veya sosyal-ekonomik bir analizini yaptığını açıklar. Richard Pipes'ın Struve'nin o zamanki eserleri üzerine yazdığı klasik monografisinde haklı olarak belirttiği gibi, "Bu, somut bir politik programdan çok, politik bir vaaz değildi, daha çok Dostoyevski'nin ruhuna uygundu. Aslında, yılın geri kalanında Struve, çağdaşlarını meşgul eden siyasi kurumlar, tarım politikaları veya milliyet sorunu gibi konulara çok az ilgi gösterdi. Bunlar, onun zihninde, ruh ve iradenin temel meselelerine kıyasla ikincil meselelerdi” (Pipes 1980: 234). Şiddetli iç savaşın sürdüğü 1918-1921 yılları, Rus Devrimi'nin sonuçlarının sakin ve kapsamlı bir analizi için doğru zaman değildi. Bu yıllarda, Struve öncelikle aktif bir politikacı ve Bolşevik karşıtı "beyaz" hareketin ideoloğuydu. Devrim'in sonuçlarını özetlemek için doğru zaman, daha sonra, Struve'nin siyasi çabaları bir araya getirmek için bir araya getirdiği göçle geldi.

Bolşevik karşıtı cephe, Rus Devrimi'nin manevi ve sosyal-kültürel sonuçlarının analiziyle birleşti. 1920'ler ve 1940'lar boyunca Struve'nin, Devrim'in itici güçlerini, özünü ve sonuçlarını, Bolşevik rejiminin doğasını ve devrilme olasılıklarını tekrar tekrar gözden geçirdiği, yorumlarını ve değerlendirmelerini netleştirdiği ve açıkladığı, bunları şu şekilde değiştirdiği belirtilmelidir. Devrime karşı genel tutumu değişmeden kalsa da, yeni tarihsel ve sosyal-ekonomik bağlamla uyum içindeydi (Struve 1999a: 289–318 319–330 331–349). Hem Bolşevizme karşı silahlı mücadele (1918–1920) hem de zorunlu göç (1921–1944) sırasında Struve, Bolşevik devriminin zaferini, liberal demokrasi ve ekonomik refah yolunda devasa bir medeniyet ve kültürel gerileme olarak tanımladı. Sovyet rejiminin yıkılmasından sonra bu gerilemenin sonuçlarının üstesinden gelmek için birkaç on yıl gerekiyor. Struve, Rus Devrimini “derin bir kültürel, sosyal ve politik tepki”, “ulusal bir felaket, bir iç-politik ve dış politika çöküşü” olarak değerlendirdi (Struve 1952: 19, VII). “Bolşevik darbesi ve Bolşevik yönetimi, eşitlikçi alt sınıfların Rusya'nın yüzyıllardır süregelen sosyal ve ekonomik Avrupalılaşmasına karşı toplumsal ve politik tepkisidir” (Struve 1952: 9). Devrimin sonuçlarının, onu, korkunç ekonomik gerileme ve kültürel yoksullaşma yoluyla tarihsel sürecin normal akışını bozan olağanüstü bir olay haline getirdiğine inanıyordu."Rus Devrimi'nin -Bolşevizm'de fiilen gerçekleştirilmiş olduğu gibi- karakteristik özelliği, devletin ve geleneksel biçimindeki gücünün zayıflaması değil, aynı zamanda devletin çöküşünden çok daha önemli olmasıdır. Bolşevik rejimi altında nüfusun hem fiziksel gücünün hem de ruhsal kültürünün zayıflaması” (Struve 1922: 29). Struve, Devrim'in devasa bir sosyal-medeniyetsel ve kültürel gerileme olarak tanımını "gerçekliğin sosyolojik yorumunun, ona hakim olacak siyasi iradenin ve en önemlisi onun manevi algılanmasının" temeli olarak sunmuştur. Struve 1999d [1922]: 321). Son ifade, Struve'nin Rus Devrimi'ni birkaç düzeyde ele aldığını ve eserlerinde en az iki yorum olduğunu kanıtlıyor. Bir yandan, Devrim'in, manevi inkar ve yenilgi biçiminde pratik ve isteğe bağlı bir tutum gerektiren ahlaki-dini bir sorun olduğunda ısrar etti. Struve, Rusya'nın ancak devrimin radikal bir ruhani olarak üstesinden gelinmesiyle toparlanabileceğini vurguladı. İdealleştirmenin tüm biçimleri bu bakış açısıyla değerlendirilmelidir. İdealleştirme ne kadar manevi ve soyutsa, o kadar tehlikelidir. Rus ruhu, tüm güçlerini devrimin doğasında bulunan ve açıkça onun maddi ve manevi yıkımlarında tezahür eden yalanın nihai manevi olarak üstesinden gelmeye adamalıdır” (Struve 1999d [1922]: 321). Ancak bu, Struve'nin siyaset felsefesindeki tek akıl yürütme çizgisi değildir. Ayrıca Devrimi, Rusya'nın geçmişinde kök salmış tarihsel-sosyolojik bir sorun olarak görüyordu. Rusya'da meydana gelen siyasi ve toplumsal devrimin tarihsel sorunu, aşağıdaki soruların aydınlatılmasını içerir: (1) Mülkiyete karşı devrimin Rusya'da gerçekleşmesi nasıl oldu? (2) Bu devrim neden ve nasıl başarılı olabilir ve çalışmaları neye yol açtı?” (Struve 1922: 32).

Rus Devrimi Üzerine Max Weber ve Peter Struve

Struve'nin Rus Devrimi'ne ilişkin tarihsel-sosyolojik yorumu çeşitli özelliklere sahiptir. Bolşevik teorisyenlerin yanı sıra "sol" ve "ilerici" konumları destekleyen Rus göçü tarihçileri ve yayıncıları, Rus ve Fransız devrimleri arasında geniş kapsamlı paralellikler çizme eğilimindeyken, Struve, tam tersine, bu tür paralellikleri yanlış olarak değerlendirdi. Fransa'daki devrimin amaçlarının bir kısmı, 1905-1907 ilk Devrimi'nden önce Rusya'daki "eski düzen" tarafından başarıyla gerçekleştirilmişti. Böylece, Fransız Devrimi tarafından gerçekleştirilen ekonomik ve idari yasal birleşme, on sekizinci ve on dokuzuncu yüzyıllarda Rusya'da çarlık otokrasisi tarafından başarıyla gerçekleştirilmişti (Struve 1922: 34): iletişim hatları dünyanın en uzak kısımlarını birbirine bağlamak için geliştirildi. ülkede tam teşekküllü iç pazar oluşturuldu, para birimi, vergilendirme sistemi, ölçü ve ağırlık sistemi, evrensel örgün eğitim sistemi, özellikle ilk ve orta ve özel mülkiyet için yasal garantiler birleştirildi ve standartlaştırıldı. Ve tam tersi: yirminci yüzyılın arifesinde Rus İmparatorluğu içinde çözülmemiş kalan sorunlar (öncelikle tarım, emek ve ulusal sorunlar), Rus Devrimi sırasında Fransız Devrimi'nin ruhuna aykırı çözümler kazandı. Amaçlarına göre, ikincisi, sivil (burjuva) toplumun gelişiminin önündeki son engelleri sürdürülebilir bir kurumsal ve yasal temelde ortadan kaldırmayı amaçlayan bir burjuva devrimiydi. Bu nedenle, Napolyon Yasası, muzaffer devrimin en önemli sembolü haline geldi.11 Rusya'daki devrim, tam tersine, yeni başlayan sivil toplumun yıkımına ve tarımsal komünizm ruhunda radikal toprak yeniden dağıtımına yol açtı (Weber vurguladı. bu nokta). Bu, emtia ürünlerindeki büyük payı ile tarımda son derece gelişmiş özel girişimci ekonominin yıkımına yol açtı. Bolşeviklerin 1920'lerin sonlarında tarımda stratejik "tam kollektifleştirme" tercihi, büyük ölçüde bu gelişmeler tarafından önceden belirlenmişti. İşçiler ücretsiz profesyonel ve siyasi temsilden mahrum edildi. Tüm sosyal-profesyonel kategoriler - aristokrasi, hizmet soyluları, bürokrasi, subaylar, büyük endüstriyel ve ticari-finansal burjuvazi, tüccarlar, ortodoks din adamları, "özgür meslekler" entelijansiyası, müreffeh köylülük, Kazaklar, kentsel ticari girişimciler, vb. .—tahribat yaşadı. Devrim, burjuva sivil toplumunun ve anayasal biçimlerin gelişmesi için az çok önemli tüm ön koşul ve koşulların yok edilmesini sağladı. Sovyet döneminin “sivil toplumsuz bir modernite” olmasının nedeni budur. Struve, Rus ve Fransız devrimleri arasındaki geniş kapsamlı paralelliklerin uygunluğunu reddetse de, devrimin tarihsel suçunda belirli bir payı "eski düzen"e, yani çarlık otokrasisine, onun bürokrasisine ve 11.

Max Weber, birinci Rus devrimi hakkındaki makalelerinde Rus ve Fransız Devrimleri arasındaki yanlış paralelliklere de dikkat çekti. “Rus devrimi, Fransız Devrimi ile karşılaştırıldı. Diğer pek çok farklılığın yanı sıra, o zamanın tersine, özgürlük hareketinin [Rusya'daki] "burjuva" temsilcileri için bile artık "kutsal" olmayan ve yararlar kataloğunda eksik olan belirleyici nesneyi belirtmek yeterlidir. kurtuluşun yani 'mülkiyet' getireceği umulmaktadır. Bugün çar kendi “kutsallığını” ilan ediyor – kendi çıkarları açısından oldukça gecikmiş bir şekilde” (Weber 1995c [1906]: 232).

destekleyen toplumsal güçlerdir. Rus Devrimi'nin tarihsel nedenlerini ve önkoşullarını göz önünde bulundurarak, çarlık otokrasisi ve bürokrasisinin siyasi güç ve sorumluluğu sivil toplumla paylaşma isteksizliği ve reddetmesinin çarlığın çöküşünün ana nedenlerinden biri olduğunu defalarca vurguladı. Struve 1917-1918 makalelerinde ve konuşmalarında çarlık otokrasisini 1917 siyasi felaketinden dolayı sert bir şekilde eleştirdi. Böylece, Kasım 1917'de, Ekim Devrimi'nin hemen ardından şunları yazdı: "Eğer biri 1917'deki Tüm Rusya pogromunu bir Rus Devrimi olarak adlandırmak isterse, dürüst olacağım: eski rejimin ana suçu tam olarak şudur: bu devrimi hazırladı ve kaçınılmaz hale getirdi. Ancak adalet adına şunu da eklemeliyim ki, özellikle 1905 devriminden sonra, eski düzen ile ayrım gözetmeden ve pervasızca mücadele ettiği için tüm ilerici Rus entelijansiyası bu suça ortaktı” (Struve 1999b [1917]: 257). Struve, From the Depths derlemesindeki makalesinde, Çarlık otokrasisinin ve mutlakiyetçi bürokrasinin, Devrim'in ana nedenlerinden biri olarak siyasi güç ve sorumluluğu aristokrat ve burjuva çevrelerle paylaşma konusundaki isteksizliğini de vurgulamayı ihmal etmedi. Struve, devrilmesinin arifesinde Rus monarşisini, eğitimli sınıflara karşı gerici güvensizliğinde ve ayrıcalıklarının kıskanç korumasında ısrarcı olarak görüyordu. Böylece devrimin iki kaynağı vardı ve hem devlet inşasında kültürel ve eğitimli unsurları siyasi katılımdan yoksun bırakan tarihi monarşi hem de devlete karşı dar görüşlü mücadelesiyle aydınlar tarafından hazırlandı. (Struve 1991b [1918]: 466-467). Devrimin nedenlerine ilişkin böyle bir yorum, Struve'nin tarih fikrinden yola çıktı. Büyük Petro'nun reformlarını izleyen Rusya tarihini devlet ve toplum arasındaki bir çatışma açısından değerlendirdi. On yedinci ve on sekizinci yüzyılların başında modernleşme ve batılılaşma yolunu seçen Rus devleti, geniş okuryazar ve eğitimli sınıflar yaratmaya çalıştı ve Avrupalılaşmış seçkinlere veya yeni “eğitimli sınıflara”, önce soylulara ve sonra müştereklere güvendi. (raznochintsy). Bununla birlikte, devletin Avrupa tarzında eğitim görmüş sınıfları yaratma ve onlara güvenme amacına, ülkeyi yönetmek için siyasi sorumluluğu paylaşma isteği eşlik etmedi. Eğitimli sınıflar, politik olarak güçsüz kalsalar da, giderek daha önemli bir rol oynadılar. 1917'deki trajik felaketi belirleyen Rusya'nın tarihsel talihsizliği, Rusya'daki siyasi reformun korkunç gecikmesinden kaynaklanmaktadır. Rusya'nın uygun kültürel ve ulusal gelişimini sağlamak için, reformun 19. yüzyılın başında yapılmış olması gerekirdi. O zaman köylülerin gecikmeli (kişisel) kurtuluşu hemen ardından gelir ve siyasi ve sosyal ilişkilerin gelişimi daha normal bir şekilde ilerlerdi. (Struve 1991b [1918]: 466). Struve'nin üzüntüyle belirttiği gibi, eğitimli soylulara siyasi haklar ve eğitimli sınıflara genellikle çok geç verildi, bunun karşılığında, köleliğin korunması karşılığında.

Rus Devrimi Üzerine Max Weber ve Peter Struve

ancak 1861'de ve eğitimli sınıfların devletten "irtidat" (otschepenstvo) pahasına kaldırıldı. Eski aristokrat rejim, yüzyıllar boyunca, Rus kültürünü yaratan ve yaratıcı çalışması olmasaydı hiçbir [Rus] ulusu olmayacak olan sınıfın, toprak sahibi soylular sınıfının toplumsal otoritesine ve siyasi itaatine dayandı. Önce bu sınıfı, sonra da onun uzantısı olan aydınları, devleti kurma ve yönetme görevine yetkili olarak katılma hakkını sistematik olarak reddederek, otokrasi ruhlara, Rusya'nın eğitimlilerinin niyetlerine ve alışkanlıklarına, psikolojisine ve geleneklerine telkin edildi. siyasi döneklikten. Bu irtidat, tam da sıradan insanlara sıçradıktan ve onların maddi şehvet ve özlemleriyle bağlantı kurduktan sonra, çok çeşitli büyük devleti çökerten o yıkıcı güçtür. (Struve 1991b [1918]: 462). Struve'ye göre, devlet ile eğitimli toplum arasındaki bölünme, on sekizinci ve on dokuzuncu yüzyıllarda Rus tarihinin mantığını ve dolayısıyla Rusya'nın tarihsel kaderini belirledi. Eğitimli sınıfların ülkenin siyasi yaşamına, kilit kararlara katılımı, kitlelerin medeni ve siyasi haklarının genişletilmesi ile birlikte yirminci yüzyılın başlarında en önemli sosyal-politik sorunu oluşturmuştur. Rusya'nın talihsizliği ve Rus Devrimi'nin felaket niteliğindeki doğasının ana nedeni, halkın, nüfusun, toplumun (ne istersen onu söyle) aktif ve sorumlu katılımda gerekli kademeliliğe çekilmemesi ve dahil edilmemesi gerçeğinde yatmaktadır. siyasi yaşamda ve siyasi otoritede'' (Struve 1999c [1919]: 281). Struve ve XX yüzyılın başlarındaki diğer liberal Rus ideologları, modası geçmiş toplumsal düzenin sosyal-politik ve ekonomik dönüşümünün ancak hükümetin ve toplumun “sağlıklı” (yani liberal fikirli) güçlerinin işbirliğiyle başarılı olabileceğine inanıyorlardı. Ancak çarlık otokrasisi ve bürokrasisi, “büyük reformlar” döneminde üstlendikleri modernleşme görevlerini çözmekten aciz olduklarını kanıtladılar. Egemen seçkinler, önce eğitimli sınıfların, ardından geniş kitlelerin siyasal ve yurttaşlık haklarını genişletme politikasını ciddiye alsaydı, seçkinler yirminci yüzyılın başında ve 20. yüzyılın başlarında çok daha elverişli bir konumda olurdu. Birinci Rus Devrimi'nin ilk yılları, toplum tarafından kelimenin tam anlamıyla "duvara itilmiş", çarlık rejimini acilen birbiri ardına taviz vermeye ve gecikmiş sosyal-politik ve ekonomik dönüşüm programını uygulamaya zorlamış olmazdı. Siyasette, zaman faktörü çok önemli bir rol oynamaktadır, bugün durumu kurtarabilecek adımlar yarın istenen sonucu sağlamayacak ve toplumu yetkililerle daha sert bir yüzleşmeye iten kamu beklentilerini körükleyecektir. Devrim öncesi Rusya'da (Struve, buna eğitimli toplumun devletten 'irtidat'ı demeyi tercih etti) devlet ve toplum arasındaki uygarlık ayrımının kilit sonuçlarından biri, eğitimli sınıflar içinde özel bir grubun ortaya çıkmasıydı: Rus devrimcisi. aydınlar, halka hizmet etme fikrinin mesihvari yorumunu Batı'dan ödünç alınan sosyalist fikir ve ideallerle birleştirdi. Özel bir kültürel kategori olarak Rus devrimci entelijansiyası, Batı sosyalizminin Batı sosyalizmiyle etkileşiminin ürünüdür.

kültürel, ekonomik ve politik gelişmemizin belirli koşulları. Rusya'da sosyalizmin kabulünden önce, entelijansiya yoktu, yalnızca "eğitimli bir sınıf" ve onun varyasyonları vardı" (Struve 1991a [1909]: 165). Rus devrimci entelijansiyasının tarihsel kaderini belirleyen ana sosyal-politik faktör, onun sadece çarlık otokrasisine değil, aynı zamanda devlete karşı da keskin bir şekilde olumsuz tutumuydu. Rusya'nın siyasi gelişiminde entelijansiya çok özel bir faktördür: Rusya'daki entelijansiyanın tarihsel önemi, hem fikrinde hem de somutlaşmasında devlete karşı tutumu tarafından belirlenir. Bu açıdan bakıldığında, siyasi bir kategori olarak entelijansiya, Rus siyasi yaşamında ancak reformlar çağında ortaya çıktı ve nihayet 1905-1907 devriminde ortaya çıktı” (Struve 1991a [1909]: 153). "Her devlette önemli bir rol oynayan ve oynamaya devam eden" "eğitimli sınıfların" aksine, "Rus entelijansiyası başka bir ideolojik biçim seçti - irtidat, devlete yabancılaşma ve ona düşmanlık" (Struve 1991a [1909] ]: 153). Struve'nin Devrim'in nedenlerine ilişkin tarihsel yansımaları, sosyolojik analiz unsurlarıyla iç içedir. 1917 Devrimi'nin itici güçleri haline gelen toplumsal sınıfları göz önünde bulunduran Struve, yalnızca devrimci entelijansiyayı değil, aynı zamanda Rus tarihi için önemi küçümsenemeyecek başka bir toplumsal grubu da adlandırdı. Bu iki güç, eski toplumsal düzenin geri döndürülemez çöküşünde ve Devrim'in radikal karakterinde çok önemli bir rol oynadı. Rusya'nın liberal demokrasiye geçişinin temel zorlukları arasında, çarlık otokrasisini siyasi olarak sınırlayan gecikmiş anayasa reformu ve Avrupa standartlarına göre çok geç - 1861'de ortaya çıkan serfliğin kaldırılmasındaki gecikme vardı. yüzyılda, çarlık otokrasisi, yetkilerini anayasal olarak sınırlamaya hazır değildi ve serfliği koruyarak soylulara siyasi haklar vermeyi reddetmeyi telafi etti. "Rus monarşisi, siyasi bir reform yapmayı reddetmenin bedelini serflikle ödedi. Ve gecikmiş kişisel köylü kurtuluşu, küçük toprak mülkiyetinin ve toprak yönetiminin geri döndürülemez şekilde kurulmasını erteledi” (Struve 1991b [1918]: 465). Böyle bir politikanın üzücü bir sonucu oldu - eğitimli sınıfların devletten ve köylü kitlelerin medeni özel mülkiyet ve hukuk bilinci temellerinden çifte yabancılaşması. 1918'de Struve şunları yazdı: Bugün, Rus monarşisinin 1917'de, soyluların siyasi haklarının yokluğuna ve köylülüğün sivil haklarından mahrum bırakılmasına çok uzun süre bağlı olarak çöktüğü bizim için açık olabilir. Soyluların ve diğer kültürlü sınıfların siyasi haklarının yokluğu, entelijansiyanın siyasi sapkınlığını doğurdu. Ve bu irtidat, köylülüğe nüfuz eden, 1861'e kadar yasaların dışında ve haklarından yoksun yaşayan ve ne mülkiyet bilinci ne de mülkiyet içgüdüsü geliştiren, gri üniformalı köylü kitlelerini devleti ve ekonomik kültür. (Struve 1991b [1918]: 465–466). Struve "ruhsal zehirler" ile ne demek istiyor? Şunu vurguladı

Rus Devrimi Üzerine Max Weber ve Peter Struve

[1917'de hem çarlık hem de burjuva biçimindeki 'eski düzen'e saldırı], mevcut mülkiyete karşı sosyalizm ve komünizm fikri ve tamamen mülkiyet fikri adına yönetildi. Burada belirleyici faktör, Rus ideolojilerinin Batı'nın etkisi altında geç gelişmesi nedeniyle, toplumsal olarak burjuvazinin kendine özgü bir çeşidi olan Rus eğitimli sınıfında, hakim bakış açısının sosyalist, kitleler arasında ise hakim bakış açısıydı. insanların ne alışkanlıkları ne de mülkiyet fikri egemen oldu. (Struve 1922: 32). Rus Devrimi (hem Weber hem de Struve'nin 1905-1906'da zaten vurguladıkları gibi) iki tür sosyalist ve komünist düşüncenin hegemonyası altında gerçekleşti: radikal entelijansiya Batılı sosyalizm fikirlerine bağlı kalırken, köylülük - tarım komünizmi Ölümcül ve nihayetinde yıkıcı olduğu kanıtlanan şey, Batı'dan ödünç alınan sosyalist fikirlerin ve köylülüğün eşitlikçi-komünal fikirlerinin bu cehennemi patlayıcı karışımıydı. Eğitimli sınıflar arasında sosyalizmin birleşmesi ve köylü kitleleri arasında herhangi bir mülkiyet duygusunun yokluğu, Rus Devrimi'nin içinde bulunduğu ruhani atmosferi yarattı. Mülkiyet kurumu iki yönden savunmasızdı: Entelijansiya entelektüel olarak ondan vazgeçmişti ve halk kitleleri henüz ona ulaşmamıştı. Rus Devrimi'nin mülkiyete yönelik saldırısına karşı bilinçli direniş eksikliğinin tarihsel açıklaması budur. Devrim öncesi Rusya'da yerleşik köylü mülkiyetinin unsurları var olduğu sürece - yaratılması Stolypin ve Krivoshin gibi adamların amacı olmuştu - bu unsurlar da Devrim tarafından süpürüldü. Devrim, eşrafın ve köylülüğün mülkiyetini eşit olarak ortadan kaldırdı. (Struve 1922: 33). Aynı zamanda Struve, Rus tarihinin yalnızca gelişmiş feodal kurumların ve özel köylü mülkiyetinin eksikliği tarafından belirlenmediğini vurguladı.Devrim, Rus toplumunu gündelik hayatın rasyonel örgütlenmesinden ve metodik bir çalışma fikrine dayalı rasyonel, makul, pratik ve projektif emek algısından yoksun bırakan Reformun modernleştirici etkisinin eksikliği de dahil olmak üzere daha derin kültürel ve medeniyetsel köklere sahipti. yaşam tarzı. Böylece, modern pratik rasyonalitenin idealleri ve normları, diğer şeylerin yanı sıra, sağlıklı bir özel mülkiyet duygusunun eksikliğine, Rus köylülüğü arasında gelişmiş hukuk bilincinin olmamasına yol açan günlük yaşam kalıplarının derinliklerine nüfuz edemedi. ve köylü kitlelerinin tarım komünizminin fikir ve ruh hallerine olan hayranlığına. Reformun ve onunla çok yakından bağlantılı olan Katolik tepkisinin önemi şunda yatar: din ve Kilisenin yardımıyla, belirli bir toplumsal ahlak ve disiplinin ilkeleri insanların ruhuna derinden nüfuz etmiştir. Reform, Hıristiyan ahlakının sekülerleşmesini, onun bir disipline ve gündelik hayatın pratiğine dönüşmesine – ya da tercih ederseniz, onun “burjuvalaşmasına”' işaret eder. Bununla birlikte, "Rusya'da Reform yoktu ve Hıristiyan ahlakının sekülerleşmesi yoktu, ne de

gündelik hayatın bir yöntemine ve disiplinine, bir burjuva ahlakına dönüştürülmüş müydü? Rusya'da din ve dini bir anlam vardı, ancak din bir disiplin ilkesi olarak günlük yaşama girmedi. (Struve 1922: 35, 36).12 Söylemeye gerek yok ki, Struve ve Weber'in fikirleri örtüşüyor: Weber de metodik yaşamın motivasyonel önkoşullarını ve temellerini rasyonel endüstriyel, kapitalist gelişmenin belirleyici faktörleri arasında görüyordu. Protestan mezheplerinin dini fikirlerinde kök salan bu tür pratik ve etik rasyonalizm, dünyanın biçimsel-rasyonel (araçsal) algısının yanı sıra inanan için bir meslek olarak dünyevi (sıradan) emek özel kavramının temelini oluşturdu. Dolayısıyla, Weber'in kapitalizmin ve liberal demokrasinin motivasyonel önkoşullarına ilişkin liberal yorumu, Struve'nin, Rusya'da metodik davranış tarafından oluşturulan ve burjuva pratik akılcılık, çileci ahlak ve disiplin ideallerini cisimleştiren türden bir kişiliğin yokluğuna ilişkin liberal fikrine çarpıcı biçimde benziyordu. bu, devrim öncesi modernleşmenin başarısızlığının ve Bolşevik devriminin zaferinin ana nedeni haline geldi. Bu tür motivasyonel önkoşullar ve bunlara dayalı sistemli yaşam Rusya'da yaygın değildi (Eski Müminler gibi bazı dini mezhepler hariç). Rus halkının hem manevi hem de sosyal ve politik evriminde, Batı halklarının evrimi için, feodalizm sisteminden daha az maddi olmayan, hatta belki de daha maddi olan eksik bir halka vardır. esaret ve belediye kurumları. Burjuva ahlakı ve burjuva disiplini, içinden Batı Avrupa uygarlığında büyüdükleri ve aynı zamanda bir uygarlık hareketi olarak sosyalizmi doğuran Rusya'da köklere sahip değildi. (Struve 1922: 36).13 Rus devrimci entelijansiyasının anlayamadığı ve anlamak istemediği şey budur, bu da Devrim'deki entelijansiyanın rolünü Struve'nin çalışmalarının merkezi haline getirir. Devrimci entelijansiyanın devlet karşıtı faaliyetlerinin ve devletten siyasi dönekliğinin devletliğin çöküşünün ve tarihi Rusya'nın ölümünün ana nedenleri olduğuna inanıyordu. Devrimci entelijansiya, sosyalist yanılsamadan ilham aldı ve reform sonrası Rusya'da hizmet etmek zorunda olduğu insanların gerçek ihtiyaçlarına çok az dikkat ederek, onu halkın yaşamının derinliklerine yaymaya çalıştı. Devrimci entelektüelin bakış açısı, ahlaki sorumsuzluk ve siyasi dar görüşlülüğün bir bileşimiydi. "Rus entelijansiyasının siyasi görünümü için tipik olan devletten dinsiz irtidat, onun hem ahlaki küstahlığını hem de siyasi verimsizliğini açıklıyor" (Struve 1991a [1909]: 163). Pratik siyaset için uygun olmayan bu niteliklere ek olarak, Rus devrimci aydınları, Batı ve Orta Avrupa'nın eğitimli sınıflarının aksine, ciddi bir ulusal öz bilinçten tamamen yoksundu. Struve'nin radikal entelektüel çevrelerin 12.

Çeviri biraz değiştirildi.

Çeviri biraz değiştirildi.

Rus Devrimi Üzerine Max Weber ve Peter Struve

Rus devleti ve kültürünün asırlık geleneğini yok eden 1917'nin yıkıcı olaylarının sosyalist cazibesi ve ana nedeni. “Rusya, ulusal fikrin ulusun beyinleri tarafından unutulmaya terk edildiği dünya tarihindeki tek ve benzersiz vaka olan entelijansiyanın milliyetsizliği tarafından mahvoldu” (Struve 1999c [1919]: 272). Struve, sağlıklı bir ulusal özbilincin, Devrim'in neden olduğu toplumsal krizin üstesinden gelmenin temel bir ön koşulu olduğunu düşündü. Bununla birlikte, 1917'deki devrimci patlamanın doğrudan katalizörü, Rusya'nın, milyonlarca köylüyü askerlik hizmetine çağırmak da dahil olmak üzere, hem devlet hem de toplum adına muazzam çabalar gerektiren Birinci Dünya Savaşı'na katılmasıydı. Devletin kaderi kritik olarak "silahlı halk"ın "desteğine" (ya da onların eksikliğine) bağlıydı. Struve'nin vurguladığı gibi, Rus Devrimi'nin özelliği şunda yatıyordu: onun failinin yalnızca "halk" değil, silahlı halk olmasıydı. Savaş, Devrim'in aktif gücünü yarattı. Bu kadar büyük insan kitlelerinin Devrime aktif olarak katılması ancak savaş yoluyla oldu. Bu durum Devrim'in gücünü ve kapsamını belirledi. Sorunun bu yanını kavramak için, devrim gibi hareketlerin gücü ve kapsamı olarak anladığımız şeyin, son tahlilde, yalnızca saldırının gücüne değil, saldırının ilişkisine de bağlı olduğunu aklımızda tutmalıyız. direnişe. (Struve 1922: 31–32). 1917'de düzen güçleri (önce çarlık otokrasisi ve Şubat 1917'den sonra burjuvazi) kör savunmada nispeten zayıf bir aktör olarak ortaya çıkarken, devrimci güçler silahlı askerler ve ideolojik hegemonya tarafından desteklenen taarruza geçmeyi başardı. devrimci entelijansiya tarafından yayılan sosyalist fikirlerin Dünya Savaşı, hem cephedeki hem de köydeki kitleleri sosyalist ve devlet karşıtı propagandaya fazlasıyla açık hale getirdi. Rus Devrimi olgusu, 19. yüzyılın büyük bir bölümünde Rus entelijansiyasının çarpık ideolojik yetiştirilmesinin ve büyük savaşın kitleler üzerindeki etkisinin çakışmasıyla açıklanabilir: savaş, halkı, entelektüel fikirlerin moral bozucu mesajına özellikle duyarlıdırlar'' (Struve 1991b [1918]: 461). 1917'de devlet ile devrimci aydınlar arasındaki mücadele, çarlık otokrasisinin devrilmesi ve devletin çöküşüyle ​​​​sona erdi. Ancak, devrim öncesi aydınların zaferi kısa sürdü. Yeni Sovyet toplumunda önce 'toplumsal güvenilmezliği' nedeniyle destekleyici bir aktör ilan edilmiş, ardından Stalin'in 'kültür devrimi' (1928-1932) altında sosyal-profesyonel bir grup olarak yok edilmiştir. Devrim öncesi aydınların yerini, esas olarak işçi ve köylülerden oluşan, öncelikle idari-yönetim ve mühendislik-teknik işlevleri yerine getiren ve Komünist Partisine ve Sovyet hükümetine tamamen sadık yeni bir Sovyet aydınları aldı. Yeni Sovyet entelijansiyası, yalnızca isim olarak eski devrim öncesi entelijansiyaya benziyordu (Schlogel 2002: 160). Çarlık otokrasisine karşı devrimci entelijansiya mücadelesinin şanlı tarihsel sonu buydu: Şubat 1917'de devrimci entelijansiya otokrasiye karşı bir "Pyrus zaferi" kazandı ve sonunda bu zafer kazandı.

hem tarihi Rusya'yı hem de aydınların kendisini yok etti. Leonid Luks'un reform sonrası Rusya'da (1861-1917) devrimci entelijansiyanın tarihini yerinde bir şekilde "muzaffer bir yenilginin tarihi" olarak adlandırmasına şaşmamalı (Luks 1993: 58).

Sonuç Bolşevizm'in yanı sıra 1917 Rus Devrimi'ne ilişkin değerlendirme ve yorumlardaki farklılıklara rağmen, ne Weber ne de Struve, Bolşeviklerin devlet iktidarını elinde tutabileceğine inanmıyordu. Bolşevik rejiminin düşüşünü an meselesi olarak gördüler. 1922'de, iç savaşın sona ermesinin ardından, Struve şunları yazdı: "Bolşeviklerin hem başlangıçtaki başarısı hem de daha önce duyulmamış bir ekonomik yıkım koşullarında güçlerinin devam etmesi, ekonomik sistemin olağan şemasından tam bir sapmadır. tarihin yorumlanması. Rusya'da var olan komünist güç, herhangi bir pozitif ekonomik temelden tamamen yoksundur. Bu, ekonomik olarak herhangi bir şeye dayanıyorsa, tamamen olumsuz bir temele, hükümetin kendisi tarafından yaratılan halkın yoksullaşmasına ve sefaletine dayanan, özünde politik bir gerçektir” (Struve 1922: 30-31). Weber ayrıca Bolşevizm'in düşüşünün önceden belirlenmiş olduğunu düşündü. Bolşevik darbesinden bir yıl sonra, Kasım 1918'de şunları vurguladı: "Bolşevizm de diğerleri gibi askeri bir diktatörlüktür ve diğerleri gibi çökecektir" (Weber 1988d: 365). Bolşeviklerin iktidarı elinde tutma becerisine ilişkin böyle karamsar (bugün diyeceğiz ki – gerçekçi olmayan) bir değerlendirme, Weber ve Struve'nin sosyolojik-tarihsel yaklaşımının Bolşevik devriminin analiziyle ilişkisini sorgular. Weber'in çalışmalarını göz önünde bulundurarak, muhtemelen, yirminci yüzyılın siyasi tarihi için tipik olan ideal bir iktidar tipinden, yani modern tiranlık veya kitlesel siyasi seferberliğe dayalı devrimci otoriteden yoksun olan meşru tahakküm teorisinin temel sınırlamalarına işaret etmeliyiz. şiddet aygıtı üzerinde parti kontrolü ve kitlesel devlet propagandası.14 Kendi adına Struve, modern zorba rejimlerin toplum mühendisliği potansiyelini ve bunların hem gerekli bir sosyal-kurumsal temeli hem de yeni bir adam (Sovyet) yaratma yeteneklerini hafife aldı. tip. Böylece, sosyolojik açıdan, iki seçkin düşünür, bugüne giden yolların değişkenliğini ve “sivil toplumsuz modernite” olasılığını, yani (temelde burjuva) siyasi ve medeni hak ve özgürlüklerden yoksun bırakılmış veya önemli ölçüde sınırlandırılmış olduğunu hafife aldı. Weber ve Struve'nin çalışmaları, yalnızca 1917 Rus Devrimi'ne ilişkin fikir ve yorumları açısından değil, aynı zamanda ve belki de daha büyük ölçüde, gözden kaçırdıkları, üzerinde durmadıkları veya üzerinde durmadıkları veya 14 1960'larda Weber'in eski öğrencisi ve daha sonra ünlü hukukçu Loewenstein (1966: 62, 88) buna dikkat çekti. Loewenstein, yirminci yüzyılın ilk yarısının siyasi ve sosyal deneyiminin kapsamlı analizine dayanarak şu sonuca varmıştır: "Bu nedenle, öyle görünüyor ki, Max Weber'in yönetim kalıpları tipolojisi, eğer uygunsa, genişletilmeli ve tamamlanmalıdır. çağdaş deneyime uymaktır. Bununla birlikte, Weber yalnızca meşru otorite ile ilgilendiğinden, çerçevesi yeni bir gayri meşru şiddet kategorisini içerecek şekilde genişletilmelidir, çünkü bu, meşru kalıplardan daha az bir kural türü değildir” (Loewenstein 1966: 90). Daha sonra Alman nasyonal-sosyalizmi ve İtalyan faşizminin tanınmış bir araştırmacısı olan Stefan Breuer (Breuer 1992: 272), yirminci yüzyılın siyasi deneyimine ilişkin analizinde benzer sonuçlara vardı.

Rus Devrimi Üzerine Max Weber ve Peter Struve

doğru değerlendirmedi. Yirminci yüzyılın önde gelen iki sosyal bilimci ve siyaset düşünürünün neden Rus Devrimi tarihinden kaynaklanan kilit sorulara ikna edici cevaplar vermediğine dair bir açıklama bulmaya açık bir ihtiyaç vardır, bu yeni bir ışık tutacak bir açıklama olacaktır. uzun süredir acı çeken yirminci yüzyılın dramatik siyasi deneyimi üzerine.

Referanslar Aron, R. (1981). Le Spectateur meşgul. Başlangıçlar Jean-Louis Missika ve Dominique Wolton. Paris: Basımlar Julliard. Beetham, D. (1985). Max Weber ve modern siyaset teorisi. Cambridge: Polity Basın. Breuer, S. (1992). Sovyet komünizmi ve Weber sosyolojisi. Tarihsel Sosyoloji Dergisi, 5(3), 267–290. Fitzpatrick, S. (2017). Ne kaldı? London Review of Books, 39(7), 13–15. Loewenstein, K. (1966). Zamanımızın perspektifinde Max Weber'in politik fikirleri. Cambridge, MA: Massachusetts Üniversitesi Yayınları. Luks, L. (1993). Rossija mezhdu Zapadom ve Vostokom. Sbornik statej (batı ve doğu arasında Rusya. Bir makale koleksiyonu). Moskova: Moskovskij filosofskij düşkün. Mommsen, W.J. (1959). Max Weber und die deutsche Politik. Tübingen: J.C.B. Mohr. Mommsen, W.J. (1997). Max Weber ve Rusya'nın yenilenmesi. Modern Tarih Dergisi, 69(1), 1-17. Parkin, F. (2003). Max Weber. Londra: Routledge. Borular, R. (1955). Max Weber ve Rusya. Dünya Politikası, 7(3), 371–401. Pipes, R. (1980). Struve: Sağda Liberal, 1905-1944. Cambridge, MA: Harvard University Press. Schlogel, K. (2002). Jenseits des Großen Ekim. Das Laboratorium der Moderne. Petersburg'da 1909-1921. Berlin, Wien: Carl Hanser Verlag. Struve, P. (1921). İnceleme ve inceleme: A. Blok. «Dvenadcat'» (Kitabın gözden geçirilmesi: A. Blok. "On İki"). Russkaja mysl', I–II, 232–233. Struve, P. (1922). Rusya. Slav İncelemesi, 1(1), 24-39. Struve, P. (1952). Social'naja i ekonomicheskaja istorija Rossii'nin drevnejshih vremen do nashih, v svjazi s razvitiem russkoj kul'tury i rostom rossijskoj gosudarstvennosti (eski zamanlardan günümüze Rusya'nın sosyal ve ekonomik tarihi ve bunun Rus kültürünün gelişimi üzerindeki etkisi ve etkisi) Rus devletinin yükselişi). Paris. Struve, P. (1991a) [1909]. Intelligencija ve revoljucija (Intelligentsia ve devrim). Vekhi'de. Sbornik statej veya russkoj intelligencii. Iz glubiny. Sbornik statej o russkoj revoljucii (s. 150–166). Moskova: Pravda. Struve, P. (1991b) [1918]. Istoricheskij smysl russkoj revoljucii i nacional'nye zadachi (Rus Devrimi ve ulusal gündemin tarihsel anlamı]. Struve, P. (1999a) Izbrannye sochinenija (Toplu eserler).Moskova: Rossijskaja politicheskaja enciklopedija. P. Struve (Ed.), Izbrannye sochinenija (Toplu eserler) (s. 253-257) Moskova: Rossijskaja politicheskaja enciklopedija Struve, P. (1999c) [1919] Razmyshlenija o russkoj revoljucii (Rus Devrimi Üzerine Düşünceler) P. Struve (Ed.), Izbrannye sochinenija (Toplu eserler) (s. 258–288) Moskova: Rossijskaja politicheskaja enciklopedija Struve, P. (1999d) [1922] Proshloe, nastojashhee, buduschee: mysli o nac 'nom vozrozhdenii Rossii (Geçmiş, şimdi ve gelecek: Ulus hakkında düşünceler Rusya'nın son canlanması]. P. Struve'de (Ed.), Izbrannye sochinenija (Toplu eserler) (s. 319–330). Moskova: Rossijskaja politicheskaja enciklopedija. Weber, M. (1946) [1919]. Bir meslek olarak siyaset. Max Weber'den. Sosyolojide Denemeler (Ed., H. H. Gerth & C. Wright Mills, Çev.) (s. 77-128). New York: Oxford University Press.

Weber, M. (1978) [1921]. İçinde: G. Roth & C. Wittich (Ed.), Ekonomi ve toplum, 2 Cilt. Berkeley, Los Angeles: Kaliforniya Üniversitesi Yayınları. Weber, M. (1988a). Gesammelte Politische Schriften (5. baskı). Tübingen: Mohr. Weber, M. (1988b) [1918]. Innere Lage ve Außenpolitik. M. Weber'de (Eds.), Gesammelte Politische Schriften, ed. J. Winckelmann tarafından (s. 292-305). 5. Aufl. Tübingen: Mohr. Weber, M. (1988c) [1918]. Deutschlands kunftige Staatsform. I/V. M. Weber'de (Eds.), Gesammelte Politische Schriften, ed. J. Winckelmann tarafından (s. 448-483). 5. Aufl. Tübingen: Mohr. Weber, M. (1988d). Zur Neuordnung Almanya. Schriften ve Reden, 1918-1920. M. Weber (Ed.), Gesamtausgabe'de. Abt. ben. bd. 16, ed. Wolfgang J. Mommsen, Wolfgang Schwentker ile işbirliği içinde. Tübingen: J.C.B. Mohr. Weber, M. (1989). Zur Russischen Devrimi von 1905. Schriften und Reden 1905–1912. M. Weber (Ed.), Gesamtausgabe'de. Abt. ben. bd. 10, ed. Wolfgang J. Mommsen, Ditmar Dahlmann ile işbirliği içinde. Tübingen: J.C.B. Mohr. Weber, M. (1994a) [1918]. Almanya'da yeni bir siyasi düzen altında parlamento ve hükümet. M. Weber, (Ed.), Politik yazılar, ed. Peter Lassman ve Ronald Speirs tarafından (s. 130–271). Cambridge: Cambridge University Press. Weber, M. (1994b) [1918]. sosyalizm. M. Weber (Ed.), Politik yazılar, ed. Peter Lassman ve Ronald Speirs tarafından (s. 272-303). Cambridge: Cambridge University Press. Weber, M. (1995a). Rus Devrimleri (ed. G. C. Wells & P. ​​Baehr, Çev.). Cambridge: Polity Basın. Weber, M. (1995b) [1906]. Rusya'da burjuva demokrasisi. M. Weber'de (Eds.), The Russian Revolutions (ed. G. C. Wells & P. ​​Baehr, Çev.) (s. 41–147). Cambridge: Polity Basın. Weber, M. (1995c) [1906]. Rusya'nın Sözde Anayasacılığa Geçişi. M. Weber'de (Eds.), The Russian Revolutions (ed. G. C. Wells & P. ​​Baehr, Çev.) (s. 148-240). Cambridge: Polity Basın. Weber, M. (1995d) [1917]. Rusya'nın Sözde Demokrasiye Geçişi. M. Weber'de (Eds.), The Russian Revolutions (ed. G. C. Wells & P. ​​Baehr, Çev.) (s. 241-260). Cambridge: Polity Basın. Weber, M. (1995e) [1917]. Rus Devrimi ve Barış. M. Weber'de. Rus Devrimleri (ed. G. C. Wells & P. ​​Baehr, Çev.) (s. 261–266). Cambridge: Polity Basın. Wells, G.S. ve Baehr P. (1995). Editörlerin tanıtımı. M. Weber'de (Ed.), Rus Devrimleri (ed. G. C. Wells & P. ​​Baehr, Çev.) (s. 1-39). Cambridge: Polity Basın.


#038'den Önce Soljenitsin'den Sonra

Arkadaşım Leonard Schapiro'nun Solzhenitsyn's hakkında yazdığı mükemmel incelemeye sızan bir hatayı düzeltmek isterim. Gulag İki [NYR, 13 Kasım].“ başlıklı deneme koleksiyonundan bahsederkenIz glubiny” (De Profundis), babam Peter Struve tarafından tasarlanmış ve düzenlenmiş, 1918'de Moskova'da yayınlandığını ve hemen bastırıldığını söylüyor.

Bu tam olarak böyle değildi ve hikayesi aslında daha ilginç. Kitap gerçekten de 1918 yazında yayına hazırdı. Babamın, ailesinden ayrı olarak Moskova'da aşağı yukarı saklanarak yaşarken kitap için nasıl malzeme topladığını çok iyi hatırlıyorum. Bunu kısmen yazışma yoluyla ve kısmen de Nikolay Berdyaev, Fr. gibi arkadaşlarıyla kişisel görüşmeler yoluyla yaptı. Hepsi Moskova'da yaşayan Sergius Bulgakov, Vyacheslav Ivanov ve diğerleri. Ancak Ağustos 1918'de babam göç etme niyetiyle Moskova'dan ayrıldı. O yılın geri kalanında, hem o hem de ben, Rusya'nın kuzeyinde, önce ayrı ayrı, sonra birlikte, sahte isimler ve sahte pasaportlarla seyahat ettik ve yaşadık. Müttefiklerin Murmansk ve Arkhangelsk'e çıkarmalarından sonra cephe hattını geçme planımız gerçekleşmedi, çünkü umut ve beklentimizin aksine Müttefikler daha güneye ilerlemedi. Aralık 1918'de Petrograd'a gittik ve ardından üç arkadaşla birlikte Rusya-Finlandiya sınırını iki farklı günde yaya olarak geçtik, böyle bir şey olursa birbirimize yakalanmamak için. Bu arada, babam Moskova'dan ayrılmadan önce, cildi yayına hazırlamasına yardım eden iki arkadaşına, Saratov'dan Profesör Simon Frank ve Petrograd'dan Alexander Izgoev'e cildi matbaa aracılığıyla incelemesini emanet etmişti.

Ancak, Lenin'in hayatına kastetme girişimini takip eden baskı dalgasının bir sonucu olarak, Frank ve Izgoev (belki de diğer bazı yazarlara danıştıktan sonra) yayını durdurmaya karar verdiler. Bu nedenle, cilt 1918'de yayınlanmadı. Sadece 1921 baharında, Kronstadt ayaklanması sırasında Moskova'daki Kushnerev matbaasının işçileri tarafından çıkarıldı. Kimseye danışmadan tamamen kendi başlarına yaptılar. Cilt, elbette, hemen el konuldu, ancak belirli sayıda kopya bir şekilde dağıtıldı. Kitap büyük bir bibliyografik nadirlik haline geldi. 1922'de, bazı önde gelen entelektüeller -yazarlar, filozoflar, gazeteciler- Troçki'nin emriyle Sovyet Rusya'dan sınır dışı edildiğinde, Nikolay Berdyaev kendi “ kopyasını getirdi.Iz glubiny” Berlin'e. Sanırım şimdi Fransa'daki kütüphanesinde korunmaktadır.

İlginç bir şekilde, 1934'te Sovyet kitap ajansı “Mezhdunarodnaya kniga”, “'yi içeriyordu.Iz, yapışkan”, ihracata yönelik kitaplarının kataloğunda. Bunun bir nüshası, Profesör Frank'in bir arkadaşı olan Hollandalı bir bilim adamı tarafından satın alındı ​​ve o da onu Frank'e sundu. 1960'da University of Michigan Press ile yeniden basımını düzenlemeye çalıştığımda benim için hazırladığım o cildin iki Xerox kopyasına şimdi sahibim. Bunu başaramadım, ancak cilt YMCA-Press tarafından 1967'de Paris'te yeniden basıldı. Orijinal yayının öyküsü, Profesör Frank'in kitabında babam hakkında anlattıklarına dayanarak (New York, Chekhov Publishing House, 1956) ), bu Paris baskısının girişinde bazı küçük yanlışlıklarla anlatılıyor.


Razmyshleniia o Russkoi Revoliutsii [Rus Devrimi Hakkında Düşünceler].

Sofya: Rossiisko-Bolgarskoe Knigoizdatel'stvo, 1921. Octavo (23 & x 15.5 cm). Orijinal baskılı zımba dikişli sarmalayıcılar 34, [2] s. George Sabo Slav Kitaplarının damgası ve son sayfaya kadar Igor Kersha'nın sahiplik damgası. Sargılar, köşelerde hafifçe yontulmuş, omurga uç kısımları yıpranmış eski bant onarımı, stok nedeniyle tonlanmış metni omurgaya, hala çok iyi.

İlk ve tek baskı, Petr Struve tarafından Kasım 1919'da Rostov-on-Don'da halka açık bir konferansın metnini değiştirmeden yeniden üretiyor. Bolşevik Devrimi'ni Rus İmparatorluğu'nun Çarlar tarafından kötü yönetimine suçlayan konuşma, Struve tarafından 1919'da Rusya'nın güneyine kısa dönüşü sırasında Beyaz General Wrangel'in Rus savaşı sırasındaki güçlerine yardım etme girişimi sırasında verildi. İç savaş. Büyüleyici bir siyasi figür, Marksist teorisyen, ekonomist ve yayıncı Petr Struve (1870-1944) siyasi angajmanına en soldan başladı. 1898'de, Bolşevikler ve Menşevikler (Lenin ile Bolşevikler tarafında) olarak ikiye ayrılana kadar Lenin'in partisi olan RSDLP (Rus Sosyalist Demokratik İşçi Partisi) için ilk Manifesto'yu yazdı. Aynı yıl Struve, Karl Marx'ın "Kapital"in birinci cildinin açıklamalı bir Rusça baskısını yayınladı. Ancak, 1905'te siyaseti merkeze taşındı ve 1905-1915 Struve, merkezci Cadet (Anayasal Demokratik) Parti'nin bir üyesiydi. Devrimden sonra Rusya'dan kaçmak zorunda kaldı, 1919'da kısa bir süre geri döndü ve General Wrangel'in dışişleri bakanı olarak görev yaptı. Wrangel'in birliklerinin yenilgisinin ardından, Struve bir kez daha kaçmak zorunda kaldı ve sonunda Paris'e yerleşti. Broşürün son sayfaları, yayıncının kataloğunu ve bu White émigré yayınevinin Avrupa ve Kuzey Amerika'daki konumlarını içerir. Savine 06195. Andrei Savine tarafından "çok nadir" olarak listelenmiştir.


Rus Devrimi Üzerine Max Weber ve Peter Struve



Bu site, çerezleri ve Google Analytics'i kullanır (gizlilik etkileriyle ilgili ayrıntılar için şartlar ve koşullarımıza bakın).

Bu sitenin kullanımı şartlar ve koşullara tabidir.
Tüm hakları PhilPapers Foundation'a aittir.

Sayfa 29 Haziran 18:14:50 2021 tarihinde philpapers-web-b76fb567b-lqt6s üzerinde oluşturuldu Hata ayıklama bilgileri

önbellek istatistikleri: hit=15482, miss=22723, save=
otomatik işleyici : 725 ms
denilen bileşen: 703 ms
giriş: 702 ms
benzer_girişler : 458 ms
input_basics : 103 ms
giriş başlığı: 88 ms
menü : 84 ms
alıntılar-referanslar: 55 ms
entry_stats : 26 ms
get_entry : 15 ms
giriş bağlantıları : 10 ms
giriş tarafı : 8 ms
giriş-kediler: 8 ms
hazırlık : 5 ms
alıntı-alıntı : 4 ms
entry_chapters : 3 ms
yazmaGünlüğü : 2 ms
entry_stats_query : 2 ms
başlatma oluşturucu: 0 ms
önbellek nesnesini kaydet: 0 ms
önbellek nesnesini al: 0 ms
kurulum: 0 ms
yetki : 0 ms
giriş düğmeleri : 0 ms
stat_db : 0 ms


NOTLAR

1. Otto Wilhelm Struve, Zur Erinnerungan den Vater den Geschwistern dargebracht (Karlsruhe, 1895):9. Alan Batten tarafından yayınlanmamış 87 sayfalık çeviri.

2. Alan H. Batten, "The Struves of Pulkovo&mdashA Family of Astronomers", Kanada Kraliyet Astronomi Derneği Dergisi, 71 (Ekim 1977):345-72. Ayrıca bkz. Alan H. Batten, Kararlı ve Girişken Karakterler: Wilhelm ve Otto'nun Hayatları Struve (Dordrecht: Reidel, 1988) ve Z. N. Sokolovskaya'nın Struve'ler hakkındaki makaleleri dizisi. Bilimsel Biyografi Sözlüğü.

3. Kevin Krisciunas, Dünyanın Astronomik Merkezleri (Cambridge: Cambridge University, 1988): bölüm 5 ve buradaki referanslar.

4. Z.N. Novokshanova (Sokolovskaya), Vasilii IAkovlevich Struve (Moskova: İzdatel'stvo "Nauka", 1964):249-73.

5. O. W. Struve, not 1, s. 29-30, 56.

6. Otto Struve'nin kuzeni Georg (1886-1933), Almanya'da bir astronomdu ve oğlu Wilfried (1914-) doktora derecesini aldı. 1939'da astronomide, ancak II. Dünya Savaşı'ndan sonra akustik mühendisi oldu.

7. Otto Wilhelm Struve'den Simon Newcomb'a, 13/1 Ocak 1882, Newcomb Archives at the Library of Congress. Bu arşivde Carl Struve'nin Newcomb ve eşine yazdığı on bir mektup bulunmaktadır.

8. Otto Struve, "Abridged Record of Family Traits," National Academy of Sciences, Washington, D.C. 1954?.

9. Otto'nun 1921'de Amerika Birleşik Devletleri'ne yaptığı göçmenlik başvurularından birinde uyruğunun Estonca olduğunu belirtiyor. Tüm Rusların komünist olduğunu düşünürlerse, Amerikalı yetkililerin kendisine vize vermeyeceklerinden korkmuş olabilir. Edwin B. Frost'tan Henry de Bach'a, Temmuz

26, 1921, Yerkes Rasathanesi Arşivi. Ayrıca, Bancroft Kütüphanesi'ndeki Struve Arşivleri, kimlik numarası 67/135, kimlik belgeleri.

10. Gerard P. Kuiper'den T.G. Cowling'e, 7 Ağustos 1963, Kuiper Arşivleri, Arizona Üniversitesi.

11. Teğmen Struve, s. James S. Sweitzer'in 5. Sayısı, "A Most Exceptional Star: The Life of Otto Struve" Griffith Gözlemcisi, 51 (Eylül 1987):3-11.

12. Otto Struve, "Tarihe Dipnot" Bilim, 129 (1959):60.

13. Otto Struve, Otobiyografik Malzemeler, Bancroft Kütüphanesi, kimlik numarası 67/135.

14. T.G. Cowling, "Otto Struve 1897-1963," Kraliyet Cemiyeti Üyelerinin Biyografik Anıları, 10 (1964):283-304, s. 284.

15. Sarah Kuiper Lansberg, "Dr. Otto Struve tarafından veya hakkında anlatılan hikayeler", yayınlanmamış notlar, 1963?.

16. F. D. M. (yalnızca yazarın baş harfleri verilmiştir), "Bir Zamanlar Rusya'nın Vatansız Adamı Olan Wisconsin Astronomu Dr. Struve için Yeni Başarılar", Milwaukee Dergisi, 9 Mayıs 1937. Yerkes Rasathanesi Arşivinden alınmıştır.

17. Richard Luckett, Beyaz Generaller: Beyaz Hareketin ve Rusların Bir Hesabı İç savaş (New York: Viking, 1971):349-54, 381-84.

18. Tesadüf eseri, Wilhelm Struve'nin bir öğrencisi ve meslektaşı, Rus amiral olan Wilhelm Wrangel'di. Bkz. Joseph Ashbrook, "Wilhelm Struve'nin Önemli Yılları", Gökyüzü ve Teleskop, 25 (Haziran 1963):326-27. Peter Wrangel, Wilhelm Wrangel'in soyundan geliyordu.

20. Edwin Bryant Frost, Bir Gökbilimcinin Hayatı (Boston ve New York: Houghton Mifflin, 1933):255-56.

21. Paul Guthnick'ten Edwin B. Frost'a, 25 Aralık 1920, Yerkes Gözlemevi Arşivi. Almanca orjinal.

22. Eva Struve'den Edwin B. Frost'a, 11 Nisan 1921, Yerkes Gözlemevi Arşivi.

23. Edwin B. Frost, "Bir Gökbilimciler Ailesi. Hermann Struve, 1854-1920 Ludwig Struve, 1858-1920," popüler Astronomi, 29 (1921): 53641, s. 539.

Gleb Struve'ye (Otto'nun ikinci kuzeni) göre, Peter Struve (Gleb'in babası) Otto'nun Frost ile temas kurmasında rol oynamış olabilir. Peter Struve, General Denikin'in danışmanıydı ve

Wrangel ve İç Savaş sırasında Berlin'den güney Rusya'ya gidip geldi (Alan Batten'in K. Krisciunas'a yazdığı mektup, 27 Temmuz 1988). Aynı zamanda ekonomik ve politik konularda üretken bir yazardı. Richard Pipes'ın iki ciltlik biyografisine bakın, Struve: Solda Liberal (1870-1905) ve Struve: Sağda Liberal (1905-1944 ) (Harvard University Press, 1970 ve 1980). Peter Struve'nin 663 parçadan oluşan toplu çalışmaları, 1970 yılında University Microfilms tarafından on beş ciltlik bir baskıda yayınlandı.

24. Edwin B. Frost'tan Otto Struve'ye, 2 Mart 1921, Bancroft Kütüphanesi, kimlik numarası 67/135. Yerkes Rasathanesi Arşivlerinde bir kopyası bulunmaktadır.

25. Otto Struve'den Edwin B. Frost'a, 28 Nisan 1921, Yerkes Gözlemevi Arşivi.

26. Otto Struve'den Edwin B. Frost'a, 11 Mart 1921, Yerkes Gözlemevi Arşivi. Almanca orjinal.

27. Otto Struve'den Edwin B. Frost'a, 12 Nisan 1921, Yerkes Gözlemevi Arşivi.

28. Edwin B. Frost'tan Harry Pratt Judson'a, 14 Nisan 1921, Yerkes Gözlemevi Arşivi.

29. Edwin B. Frost, not 23, s. 540-41.

30. Edwin B. Frost'tan Alexander Kaznakoff'a, 10 Ekim 1921, Yerkes Gözlemevi Arşivi.

31. Cowling, not 14, s. 285. Versiyonunu muhtemelen Mary Struve'nin notlarına dayandıran Cowling'e göre, Otto Wisconsin'e yeşil bir şapka, mavi ceket, kahverengi pantolon ve ten rengi ayakkabılarla geldi. Her durumda, o oldukça bir manzara olmalı!

32. Edwin B. Frost, not 20, s. 256.

33. Otto'nun kız kardeşlerinin sayısı konusunda bazı karışıklıklar var. Bir ya da iki tane var mıydı? Guthnick'in Frost'a yazdığı mektup, yukarıdaki 21. notta, "eine jüngere Schwester vor den Augen des Vaters und eines Bruders beim Baden ertrunken", yani "[Otto'nun] küçük bir kız kardeşi, [onun] babasının ve erkek kardeşinin gözleri önünde boğuldu. " Bu, "Otto'dan küçük bir kız kardeş" veya "Otto'nun iki kız kardeşinin küçüğü" anlamına gelebilir. Boğulma olayının Guthnick tarafından bilindiği düşünülürse, Berlin'deki Eva Struve (Otto'nun teyzesi) tarafından da biliniyor olmalı. Eva Struve'nin Frost'a yazdığı (not 22) 11 Nisan 1921 tarihli mektubunda başka bir kız kardeş daha olmalıydı. Ludwig Struve Bilimsel Biyografi Sözlüğü, o

1919'da ölen Otto'nun altı yaşındaki kız kardeşine atıfta bulunur ve Otto'nun erkek kardeşi Werner ve başka bir kız kardeşine atıfta bulunur.

34. S. Chandrasekhar, Kevin Krisciunas'ın röportajı, 6 Ekim 1987, Amerikan Fizik Enstitüsü, Sözlü Tarih Projesi, s. 20.

35. Naomi Greenstein, Kevin Krisciunas tarafından hazırlanan bir soru listesi tarafından önerildiği gibi, 21 Ocak 1988 tarihli kaset monologu "Otto ve Mary Struve'nin Anımsamaları". Amerikan Fizik Enstitüsü, Sözlü Tarih Projesi.

36. Donald E. Osterbrock'un Kevin Krisciunas'a yazdığı mektup, 9 Temmuz 1988. Osterbrock bunu, Struve ile Berkeley'de çalışan Su-Shu Huang'a bağlıyor.

37. Paul ve Helen Jose ile röportaj, Fort Davis, Teksas, 15 Ocak 1988, Kevin Krisciunas ve James Sweitzer. Jose'ler, 1930'ların başında Michigan Üniversitesi'nde astronomi alanında yüksek lisans yaptı. Paul Jose, 1940'ların sonlarında ve 1950'lerde McDonald Gözlemevi'nde çalıştı. Hala Struves'in inanılmaz uzun yemek odası masasına ve Mary ve Otto Struve'nin gözlemevindeki A Evi'nde sahip oldukları orijinal on iki sandalyeden on birine sahipler. Paul Jose hakkında daha fazla bilgi Evans ve Mulholland'ın kitabında bulunabilir (not 45).

38. Otto'nun annesi 1 Ekim 1964'te doksan yaşında öldü. Mary Struve'nin 5 Ağustos 1966'da öldüğü öğrenildi. Tahmini ölüm tarihi 19 Temmuz'du. Onun (doğal) ölümünün nedeni belirlenemedi. (Kaliforniya Alameda County'den alınan ölüm sertifikaları, kayıt cihazı.) Bazı kaynaklar bana II.

39. Derni&graveres Nouvelles (Paris), No. 614, 1922, Rusça.

40. Gökbilimciler Yardım Heyeti'ne ait malzemeler Yerkes Rasathanesi Arşivlerinden temin edilmiştir.

41. Yayınlanan en eksiksiz liste A. Unsöld'a aittir. Mitteilungen der Astronomischen Gesellschaft (1963, s. 5-22), Harvard Cards'ta yayınlanan verilere ve gözlemevi raporlarına atıfta bulunarak 444 makale ve özeti listeler. Ancak, Berkeley'deki Bancroft Kütüphanesi'nde, Struve'nin 1962 başlarında derlenmiş 876 maddelik kendi listesi vardır. Hatalı oldukları için bu listeden iki tane, dergilerde yayınlanan makalelerin ikinci yarısı oldukları için dört tane daha çıkarmamız gerekiyor. Gökyüzü ve Teleskop. Ama Unsöld'ın listesine üç kitap, yirmi bir öğe eklemeliyiz. popüler Astronomi, ve on iki makale Gökyüzü ve Teleskop (Mayıs 1962 - Nisan 1963),

dolayısıyla 907 sayısı. Bunların yaklaşık yüzde 8'i özetler ve gözlem raporlarıdır.

42. Yayınlanan makale sayısına göre en üretken astronom, 1.094 makale yayınlayan Ernst & Oumlpik (1893-1985) idi. Armagh Gözlemevi kütüphanecisi John McFarland'ın K. Krisciunas'a yazdığı mektup, 27 Şubat 1986.

43. Struve'nin yayınlanmış çalışmasına yapılan tam referanslar, bu hatıratın sonunda seçilen kaynakçada yer almaktadır.

44. Cecilia Payne-Gaposchkin, Bir Otobiyografi ve Diğer Anılar, ed. Katherine Haramundanis. (Cambridge: Cambridge University Press, 1984)::169.

45. David S. Evans ve J. Derral Mulholland, Büyük ve Parlak: McDonald Gözlemevinin Tarihi (Austin: Texas Press Üniversitesi, 1986).

46. ​​Bengt Strömgren, Lillian Hoddeson ve Gordon Baym tarafından yapılan röportaj, 6 ve 13 Mayıs 1976, Amerikan Fizik Enstitüsü, Sözlü Tarih Projesi, s. 26, 46.

47. W. W. Morgan, David DeVorkin'in röportajı, 8-9 Ağustos 1978, Amerikan Fizik Enstitüsü, Sözlü Tarih Projesi, s. 13.

48. E. A. Milne, "Yerkes ve McDonald Gözlemevleri Direktörü Profesör Otto Struve'ye Altın Madalya Ödülü Üzerine", Kraliyet Astronomi Topluluğunun Aylık Bildirimleri, 194 (1944):112-20, s. 117. Kişiye, "her pozitif tam sayının kişisel arkadaşlarından biri olduğunu" söyleyen yirminci yüzyıl Hintli matematikçisi Ramanujan'ı hatırlatırız. Bakınız James R. Newman, "Srinivasa Ramanujan," Matematik Dünyası, ed. James R. Newman (New York: Simon ve Schuster, 1956):368-376, s. 375.

49. Otto Struve ve Velta Zebergs, 20. Yüzyılın Astronomisi (New York ve Londra: Macmillan, 1962):305-12.

50. Margherita Hack, "Epsilon Aurigae" Bilimsel amerikalı (Ekim 1984):89-105. Ayrıca bakınız 1982-1984 Epsilon Aurigae Tutulması, ed. Robert E. Stencel (Washington, D.C.: NASA, 1985), NASA Konferans Yayını 2384.

51. Chandrasekhar röportajı, 1987, not 34, s. 9.

52. G. H. Herbig, "Giriş: Otto Struve'nin Kişisel ve Bilimsel Takdiri", içinde Spektroskopik Astrofizik: Katkılarının Bir Değerlendirmesi Otto Struve, ed. G. H. Herbig. (Berkeley ve Los Angeles: University of California Press, 1970):1-3, s. 2.

53. W. W. Morgan, Kevin Krisciunas tarafından yapılan röportaj, 7 Ekim 1987.

54. S. Chandrasekhar, Spencer Wear tarafından yapılan röportaj, 17-18 Mayıs 1977, Amerikan Fizik Enstitüsü, Sözlü Tarih Projesi, s. 70.

55. Jesse Greenstein, "Otto Struve" kaset monologu [Temmuz] 1988, Amerikan Fizik Enstitüsü, Sözlü Tarih Projesi, s. 6.

56. Chandrasekhar röportajı, 1987, not 34, s. 14-15.

57. W. H. McCrea, "Astronomların Kümelenmesi", Yıllık Astronomi ve Astrofizik İncelemesi, 25 (1987)::1-22, s. 13.

58. J.B. Hearnshaw, Yıldız Işığının Analizi: Astronomik Yüzyılın Yüz Elli Yılı spektroskopi (Cambridge: Cambridge University Press, 1986):337.

59. Morgan görüşmesi, 1978, not 47, s. 13.

60. Evans ve Mulholland, not 45, s. 31. Ayrıca bkz. Ciel et Terre (1934):97-100 ve (1935): 170.

61. Struve, Stréoumlmgren'in üç yıllığına gelmesini istemişti, ancak bunun yarısı kadar olacağı konusunda anlaştılar. Geçici bir atama olarak baştan kabul edildi. Strömgren röportajı, 1976, not 46, s. 29, 48.

62. David H. DeVorkin, "Bir Bilimsel Kurumun Bakımı: Otto Struve, Yerkes Gözlemevi ve İkinci Dünya Savaşı sırasında Optik Bürosu," Minerva 18 (Kış 1980):595-623.

63. Otto Struve, "Astronomide İşbirliği", Bilimsel Aylık 50 (1940)::142-47 DeVorkin, not 62, sayfa 603-4 Evans ve Mulholland, not 45, sayfa 98-100.

64.Leo Goldberg, "Kitt Peak'in Kuruluşu" Gökyüzü ve Teleskop, 65 (Mart 1983):228-32.

65. Chandrasekhar röportajı, 1987, not 34, s. 25.

66. Mount Wilson'da 100 inçlik teleskopu inşa etmedeki başarısından sonra, Hale 1922'de yönetmenlikten vazgeçti. W. S. Adams bu rolde onun yerini aldı, ancak operasyonlardan sorumlu kişi olarak. Hale, "politikadan sorumlu onursal direktör" olarak devam etti. Helen Wright'a bakın, Üniversitenin Kaşifi: George Ellery Hale'in Biyografisi (New York: E.P. Dutton, 1966):345.

67. Chandrasekhar röportajı, 1977, not 54, s. 71.

68. Sarah Kuiper Lansberg, Kevin Krisciunas tarafından yapılan röportaj, 16 Ocak 1988.

70. Otto Struve'den Mary Struve'ye, 5 Ocak 1949, Bancroft Kütüphanesi.

71. Chandrasekhar röportajı, 1987, not 34, s. 26.

72. A. van Hoof, "The Beta Canis Majoris Stars", Herbig, not 52, s. 343-63, 361.

73. Ruth S. Freitag'den Kevin Krisciunas'a, 23 Şubat 1988.

74. A. I. Slastenov, 150 Yılda Khar'kov Üniversitesi'nde Astronomi (Rusça) (Khar'kov: Khar'kovskogo gosudarstvennogo universiteta imeni A.M. Gor'kogo, 1955):64-66, s. 64. Ayrıca bkz. Vladimir Kourganoff, "Otto Struve: Scientist and Humanist," Gökyüzü ve Teleskop, 75 (Nisan 1988):379-81 ve Kevin Krisciunas, "Otto Struve Hakkında Daha Fazla Bilgi" Gökyüzü ve Teleskop 76 (Eylül 1988):229-30.

"... vatanına ihanet ederek yurtdışına gitti ve ABD'ye yerleşti" alıntısının ilk cümlesinin gramer yapısını ele alalım. Bu üç maddenin zamansal sıralaması göz önüne alındığında, "yerli toprağına ihanet etmek" onun göçünden önce geldi ve bu nedenle Struve'nin Beyaz Rus Ordusunda bir subay olarak faaliyetine atıfta bulunmalıdır. (Orijinal Rusçayı netleştirmedeki yardımları için Prof. Kourganoff'a teşekkür ederim.)

75. Kayıt cihazı, Alameda County, California'dan alınan ölüm belgesi.

76. Beverly T. Lynds, Kevin Krisciunas tarafından yapılan röportaj, 12 Ağustos 1988.

77. David S. Heeschen, K. Krisciunas'a mektup, 12 Ağustos 1988. NRAO'daki 300 metrelik transit teleskop, 15 Kasım 1988'de son buldu. Bkz. Gerrit L. Verschuur, "Reminiscences of the 300-Foot," Gökyüzü ve Teleskop, 77 (Mart 1989):252-53.

78. Otto Struve to I. I. Rabi, 31 Ekim 1961, Bancroft Kütüphanesi.

79. S. Chandrasekhar, "Otto Struve. 1897-1963," Astrofizik Dergisi, 139 (15 Şubat 1964):423.

80. Gökyüzü ve Teleskop, 68 (Ekim 1984):312.

81. Bart J. Bok, "Otto Struve Memorial Sempozyumu," Gökyüzü ve Teleskop, 32 (Ağustos 1966):68-71.

82. M. Hack, ed., Modern Astrofizik: Otto Struve Anıtı (Paris: Gauthier-Villars ve New York: Gordon ve İhlal, 1967).

83. A.H. Batten, ed., Spektroskopik İkili Sistemde Genişletilmiş Atmosferler ve Yıldız Çevresi Madde Sistemler (Dordrecht: D. Reidel, 1973). İAÜ Sempozyumu 51 (Struve Memorial Sempozyumu).


Videoyu izle: History of Russian philosophy. Lecture 9. Marxism in Russia


Yorumlar:

  1. Napier

    Yanılmadın

  2. Jur

    Between us talking, try searching for the answer to your question on google.com

  3. Maed

    Bu saçma!

  4. Bursone

    Onurlandırılan fikir

  5. Goltile

    Böyle bir yazı için teşekkürler, burnunuzu karıştırıp yumurtalarınızı kaşımamanızı sağlıyor. Ve düşün ve geliştir.

  6. Ryon

    İhtiyacım olan şey bu değil.



Bir mesaj yaz